İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/397 K.2018/523

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/03/2016 tarihli dilekçe ile, davacı ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş'nin ...

S.P.A.'nın Türkiye Acenteliğini yapmakta olduğu ve deniz yolu ile konteyner taşıma konusunda acentelik faaliyetinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin davacı şirket ile ihracaat konusu mallarının İzmir Aliağa Limanından İtalya Salerno Limanına taşınması hususunda anlaştığını, buna ilişkin olarak elektronik posta yazışmalarının dilekçeye eklendiğini, tarafların mutabık kalmaları sonucu davalı tarafından oluşturulan yükleme notasının davacı şirkete gönderildiğini, söz konusu malların,

davalının talebine uygun olarak İzmir Aliağa'dan Italya Salerno'ya ...isimli gemi ile ... numaralı konşimento altında ... ve ... numaralı iki adet 40'lık hıgh cube konteyner içerisinde denizyolu ile taşındığı ve malların 09/03/2015 tarihinde İtalya Salerno limanına vardığını, iş bu yüklemeye ilişkin ... numaralı konşimentonun dilekçeye eklendiğini, tarafların taşıma sözleşmesi hükmündeki konşimento hükümlerine göre navlun bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi konusunda anlaştığını, bunun üzerine davalı şirket adına 04/03/2015 tarih, ... nolu 869,00 Euro bedelli deniz ihracaat navlunu faturasının düzenlendiğini,

davalı şirketin navlun bedellerinden sorumlu olduğunu, haksız yere fatura bedelini ödemediğini ve tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın dayanağının olmadığını, taşımaya ilişkin olarak malların gemiye yüklenip varış limanına gittiğini, gösterir Gümrük kayıtlarının Aliağa Gümrük Müdürlüğü'nden sorulmasını talep ederek,

iş bu belgelerin de taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını göstereceğini, ayrıca iş bu taşımaya konu malların halen alıcısı tarafından tahliye limanı olan İtalya Salerno limanından çekilmediğinin öğrenildiğini, davacının davalıya taşıma hizmetini gereği gibi yerine getirmesine rağmen, davacının bu hizmetleri karşılığında yaptığı masrafları geri alamadığı ve ticari açıdan zarara uğradığını, ayrıca davalı borçlu aleyhine iş bu taşımadan kaynaklanan liman sahası içerisinde konteynerın geriye yükleme masraflarının ödenmediğinden dolayı İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine de haksız şekilde itiraz eden davalı hakkında itirazın iptali davasının açılacak olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, işlemiş ve işleyecek olan ticari faizleri ile birlikte takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleir ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça her hangi bir cevap verilmediği görülmüştür.

Davacı taşıyana izafeten davacı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan taşıma işi nedeniyle düzenlenen navlun faturası bedelinin ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı, itirazın haksız olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Aliağa Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda, yapılan taşımaya ilişkin Müdürlük nezdinde bulunan belgeler celp edilerek dosyamız içine konmuş, ayrıca davacı tarafça konşimentonun çevirisi ile birlikte bir örneğin dosyaya sunulmuştur.

Dosya, davacı defter ve kayıtları ile dosya içindeki deliller de değerlendirilmek sureti ile davacı tarafından iddia edilen alacağın doğup doğmadığı doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti yönünden rapor düzenlenmesi için bir SMMM, bir Deniz Ticareti konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 02/03/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, sunulan raporun incelenmesinde,

dava dosyasında taşıma işini gösteren en önemli belge olan konşimento dosya kapsamına sunulmuş ve yapılan taşıma işine ait belgelerin T.C Gümrük ve Ticaret Bakanlığı -Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü-Aliağa Gümrük Müdürlüğü'nün yazısı ile uyumlu olduğunun doğrulandığını, deniz taşımalarında taşıma sözleşmelerinin şekle bağlı olmadığını, sözlü olarak da kurulabileceğini, konşimentonun, Türk Ticaret Kanunu'nun 1228 maddesi gereği taşıma işini ispata yarayan belgelerden olduğunu, dosyada mevcut konşimento talimatı ve e-posta yazışmalarının da dikkate alındığını, taşıyan karşısında taşıtanın davalı olduğunun tartışmasız olduğunu,

bu bakımdan davacının (özünde ecentesi olduğu taşıyan adına) davaya konu alacağını davalıdan talep hakkına sahip olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin e mail aracılığı ile yapılan yazışmalarla gerçekleşen ihracaat/deniz taşıması işlemlerine dayandığını, yazılı sözleşme sunulmadığını, davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmetinin gümrük çıkış beyannamesi, konşimento ve diğer resmi belgelerle uyumlu olduğunu, verilen hizmete istinaden 04/03/2015 tarihinde 869,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya karşılık her hangi bir ödeme belgesi sunmadığı ve davacının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında başlattığı takipte; takip tarihi 07/04/2015 ve dava tarihi 28/03/2016 tarihi itibari ile asıl alacak yönünden 869,00 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalıya gönderilmiş yazılı bir ihtarname görülemediğini, davalının temerrüt durumunun tespit edilmediğini ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplamasının yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyanlarını dosyaya sunduğu görülmüş, davalışirket tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, rapor içeriğinde tespit edilen hususlara itiraz edilmemiş olması dikkate alınarak davalı şirket defterleri üzerinde ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin ... no'lu konşimento ile 2 adet konteynır içinde davalının isteği ile yapmış olduğu taşıma nedeniyle doğduğu iddia edilen navlun bedelinin davalı şirketten alınması hususunda tarafların anlaştığı, deniz ihracaat navlunu faturasının düzenlendiği, ancak davalının bu faturanın ödenmesi hususunda herhangi bir işlem yapmadığı, faturaya dayalı olarak davalı yönünden oluştuğu iddia edilen alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Mahkememizde itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı,

davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Aliağa Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda davacı tarafından yapılan taşıma işinin kayıtlarda göründüğü, bu haliyle davacı taşıyan ile davalı taşıtan arasında ticari ilişkinin doğduğunun kabulü gerektiği, düzenlenen konşimentonun TTK Md. 1228 uyarınca taşıma işini ispatladığının kabulü gerektiği, buna ilişkin düzenlenen toplam 869,00-EURO bedelli 04/03/2015 tarihli 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde tespit edildiği, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir bilginin dosya içinde görünmediği, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile açıklanan bu hususların tespit edildiği,

rapora davalı tarafça herhangi bir şekide itiraz edilmediği, açıklanan bu hususlara göre davalının başlatılan icra takibinde itirazının haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın faturaya dayandığı ve bu niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü gerektiği ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... E imza