İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/396 K.2018/462

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibin usül ve yasalara aykırı olduğu, müvekkili ile davacı yan arasında yapılan kira sözleşmesi ile ilgili ödemelerin şirket yetkilisi hesabına banka kanalı ile yapıldığını, müvekkilinin dava konusu senedi teminat karşılığı verdiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek kötüniyetli takip nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı aleyhine başlatıkları takibin davacı tarafa 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın takibe itiraz etmediğini, daha sonra davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını, davanın hukuki dayanaktan yosun olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 200.md gereği iddiasını senetle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini, % 20 icra İnkar tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesini talep etmiştir.

Dava, teminat amacıyla verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce verilen 25/04/201 tarihli ara kararı ile SMM bilirkişiden dosya kapsamı üzerinde rapor aldırımasına karar verilmiş ve 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın dava konusu ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacı ...'nın tanzim tarihinden sonra ödediği 24.000,00-TL'yi dava konusu senede istinaden ödediğini ispatlarsa asıl borcunun (200.000,00-24,000,00)= 176.000,00-TL asıl borcu olacağı, Davalı ... Şti dava konusu senedi hangi ticari ilişkiye ait olarak aldığını ispat edilirse takip tarihi olan 21/03/2016 itibari ile 201.591,67-TL alacaklı olacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 saydı yasa gereği %10.5 başlayarak artan oranda avans faizi uygulamasının Mahkemenin takdirinde olduğu görüşünü bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:

Dava; takibe konulan bononun teminat bonosu olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemi ve davacının dava konusu bono nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Bono bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olup bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin teminat senedi olduğunu savunan tarafa aittir.

Senede karşı iddia edilen hususların da senetle ispatlanması gerekir. Davacı tarafça bu hususa ilişkin yazılı delil sunulmamıştır.

Takibe konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare de bulunmamaktadır.

Mahkememizce davacı yanın dava dilekçesindeki beyanları doğrultusunda davalıya dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığına ilişkin yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, 03/04/2018 tarihli celsede davacı taraf davalı tarafa yemin teklif etmeyeceğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf takip konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmişse de iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranına karşılık gelen 40.000,00TL tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 3.442,68-TL (3,413,48+29,20) harçtan mahsubu ile artan 3.406,78-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 17.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına

5-Davalı tarafından yapılan toplam 10,20-TL tebliğ yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...