Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/479 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalılardan ...'ın işleteni, ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı- nı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek bu kaza sebebiyle 10 günü yoğun bakım olmak üzere 20 gün hastanede yatan ve 3 ay da evde yatarak tedavi gören 4 ay boyunca da her gün hastahaneye gitmek zorunda kalan müvekkili için uğradığı kazanç kaybının tedavi masraflarının çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı için olmak üzere ... TL nin davalılardan tahsilini ... TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce soruşturma evrakları toplanmış, dosya arasına alınmış, tedavi evrak- ları alınmış, dosya arasına alınmış, yine hasar dosyası da temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... sigorta ... tarihinde verdiği yazılı beyanında özetle: Davadan önce gerekli müracaatın yapılmadığı için dava şartının gerçekleşmediğini, davalıya ait aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibarıyla ... TL limitle ...-... tarihleri arasında teminat altına alındığını kusur durumunun maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş görememezlik ve tedavi giderlerinin müvekkilinden istenilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin şoförünün herhangi bir kusurunun olmadığını, tedavi giderlerinin müvekkilin- den istenilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini, manevi tazminat alacağının kasko poliçesi ile teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşleten ...'nun yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında aylık ... TL geliri olduğu, küçükbaş hayvancılık yaptığı ... TL emekli maaşının oldu- ğu, şehir içi yolcu taşımacılığı yaptığı, eşi ve 1 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, evin kendisine ait olduğu, adına kayıtlı, dolmuş, motosiklet, otomobil, traktör ve pikabının olduğu; davalı sürücü ...'un ... TL kira bedeli ödeyip eşi ve çocuğuna baktığı, ... TL işsizlik maaşı aldığı, başkaca bir gelirinin olmadığı, davacı ...'in aylık ...-... TL gelirinin olduğu, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, kendine ait evde oturduğu, adına 2 tane araç olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşif mahallinde davacı tanıkları dinlen- miş, muhtemel çarpma yerlerini göstermiş, kan izlerinin olduğu yeri göstermiştir.

Alınan kusur raporunda: Davacının yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne al- madan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmeyerek kazanın meydana gelmesin- de %70 oranında, davalı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken hızını azaltma kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle %30 oranında kusurlu bulunmuştur.

Üniversiteden alınan maluliyet raporunda, davacının sürekli iş görememezliğinin ol- madığı 50 günde iyileşeceği, ATK dan alınan maluliyet raporunda ise meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar süreceği bildirilmiştir.

Daha sonra davacı vekili duruşmadaki beyanında özetle: Maddi tazminat talepleri ile ilgili alacaklarından feragat ettiklerini, manevi tazminat ile ilgili talepleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleple- rinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı taraf ... tarihinde mey- dana gelen kaza ile ilgili davalı tarafa karşı hem maddi hem de manevi tazminat davası açmış, bilahare maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Feragat tek taraflı bir taraf işlemi olup davayı sona erdirir, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu da görülmektedir, bu durumda davacı vekilinin feragat beyanıyla davanın sona erdiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince manevi tazminat davacının maruz kaldığı cismani zararından dolayı uğradığı manevi acıyı bir nebze olsun telafi edecek zenginleştirici niteliği olmayan karşı tarafı da fakirleştirmeyecek nitelikte bir miktarın Hakim tarafından belirlenmesini gerektirir. Tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın meydana gelmesin- deki kusur oranı ve özellikle bu kazadan dolayı davacının 9 ayda iyileşebileceği yönündeki ATK raporu karşısında ... TL manevi tazminatın yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı