Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/483 K.2019/831

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı için ...-TL, çalışma gücü kaybı için ...- TL, bakıcı masrafı için ...-TL, hastane yol masrafı için ...-TL, yemek masrafı için ...-TL olmak üzere ...-TL‘nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının tespit edilen %8 oranındaki çalışma gücündeki azalma, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuru gözetilerek ... tarihinde davacıya ...-TL tazminat ödendiğini, kazanç kaybı bakıcı masrafı yol masrafı ve yemek masrafının poliçe kapsamında olmadığını belirte- rek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Poliçe incelendiğinde, sigortalı aracın ...-TL kişi başına limit ile sakatlık ve ölüm için ...-TL limit ile sağlık giderleri için teminat altına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış dosya arasına konulmuş hasar dosyası dosya arasına alınmış, ceza soruşturma dosyasının bir örneği çıkartılıp dosya arasına alın- mıştır.

Davacı Akdeniz üniversitesi tıp fakültesine sevk edilmiş, çalışma gücünü %5,1 ora- nında kaybettiği ve 3 ay da iyileşeceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Rapora itiraz edilmesi üzerine davacı bu kez ATK ... ihtisas dairesine gönderilmiş, alınan raporda meslekte kazanma gücünü %6.3 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu yönünde rapor düzen- lenmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bundan sonra dosya aynı zamanda hekim olan aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davacının kazanç kaybının ...-TL, meslekte çalışma gücü bakiye kaybının ...-TL olduğu 2 buçuk ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olacağı ve bakıcı masrafının ...-TL olduğu, tedavi amacı ile yapacağı yol masrafının ...-TL olduğu, yemek masraflarına bağlı zararının olmayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili bu rapor üzerine, kazanç kaybı için ...-TL, bakiye çalışma gücü kaybı için ...-TL, bakıcı masrafı için ...-TL, yol masrafı için ...-TL ye arttırdığını bildiren dilekçe sunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının maluliyeti ile sonuçlanan kazada davacı %70, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü %30 oranında kusurludur. Yine hükme esas alınan ATK nın maluliyete ilişkin raporuna göre davacı meslekte kazanma gücünü % 6.3 oranında kaybetmiş ve 4 ay süre ile çalışamayacağından bu süreye karşılık gelen kazanç kaybına uğramıştır.

Davacının asgari ücretin üstünde bir gelir getirecek meslek veya işe sahip olduğuna ilişkin bir iddia olmadığından hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması gerekmektedir. Yine davacıya iş bu davadan önce sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığı ortadadır. Dosyamız bu bilgiler ışığında aynı zamanda mesleği hekim olan aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacının "çoklu kırık ve iç organ yaralanmaları dikkate alındığında 2,5 ay süre ile bakıcıya ihtiyacının olacağı, şehir içi yol masrafının ortalama ... tl olacağı bunun davalının kusuruna düşen miktarının ... tl olacağı, kazanç kaybının davalının kusuru dikkate alınarak ... tl olacağı, yapılan ödemeden sonra bakiye .. tl çalışma gücü kaybı zararının olacağı, 2,5 aylık bakıcı masrafının ... tl olacağı, yemek masraflarının ise olmayacağı belirtil- miştir.

Mahkememizce de davacının yatılı kaldığı sırada ilgili kurum tarafından yemeğinin hazırlanacak olması, kendi evinde de yemeğini yiyebileceği gibi sırf bu yaralanmadan dolayı ek tüketmesi gereken bir yiyecek olduğu da belirtilmediğinden bu yöndeki talebi yerinde bulunmamış, bakıcı ve yol masraflarının teminat kapsamında olması sebebiyle, davacı ayrıca sigorta şirketine başvuru tarihini ispatlayamadığından sigorta şirketinin hasar dosyasını ... tarihinde uluşturduğunu bildirmesi karşısında 15 günlük ödeme süresinin sonu olan ... tarihinin temerrüt tarihi olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)