İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/503 K.2019/1550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti.'nden ürün satın aldığını, söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borçlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, dilekçe ekinde sunulan işbu faturalrdan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, davalı şirket hakkında İst. ... İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyasıyla faturalar dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapılmış davalı 19/06/2015 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itiraz her ne kadar tarafların tebliğ edilmemiş ise de dosyayı tetkiki neticesinde öğrenildiğini, itiraz yasal dayanaktan yoksun, kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borçlu şirket, borcun ve aradaki hukuki ilişkiyi ekte bulunan 30/03/2015 tarihli protokol ile kabul etmiş bulunduklarını, işbu protokol ile borçlu şirket takip dayanağı faturalar nedeniyle müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu açıkça kabul etmekte olduğunu,

protokolde ödemeler gününde yapılmaz ise yapılan kısmı ödemelerin BK 100. Maddesine göre mahsubu ile hesaplanacak tutar üzerinden hukuki işlemlere devam edileceğinin yazılı oldğuu, takip tarihinden sonra yapılan iki harci ödeme icra dosyasına bildirlidiğini ve BK 100.

Maddesine göre hesaplama yapılarak 12/06/2015 tarihli 8.000,00-EURO harici ödeme ile 31/07/2016 tarihli 15.000,00-TL tutarındaki harici ödeme öncelikle masraf ve işlemiş faizlerden mahsup edildiğini, TTK 1472 maddesi hükmü gereği sigorta ettiren ile sigortacı ...'nin asıl alacak tutarları da ayrı ayrı hesaplandığını, takiplerinin dayanğını olan faturalar taraflar arasında mevcut bir ticari ilişkiden dayanaklı olduğunu ve işbu ticari ilişkin TTK 1530.

Maddesine tabi olduğunu, faize itirazın hukuka aykırı olduğunu, TTK 1530. Maddesine tabi bir hukuki ilişkin söz konusu olduğunu, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin sabit olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin bu yönüyle de tamamen hukuka uygun olduğunu, davaya konu alacak kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesi müvekkili sigortacı şirektlerden ...

Tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle ve 6102 sayılı TTK 1472. Maddesinin 1. Fıkrası vd. İlgili yasal düzenlemeler gereği, ... Ödenen tutar bakımından diğer alacaklı-davacı şirketin davaya konu alacak haklarına kısmen ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek fer'ileriyle birlikte yasal halef olduğunu, kredi risk sigortası kapsamında, sigorta şirketi tarafından ...

A.Ş.'ne 08/05/2015 tarihinde toplamda 233.102,10-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta ödemesi 233.102,10-TL, sigorta ödemesinin EURO karşılığı hasar tazminatı ödeme tarihi olan 08/05/2015 tarihli TCMB EFEKTİF satış kuru üzerinden EURO karşılığı = 1 EURO = 3,0235 = 77.096,78-EURO bu durumda hasar tazminatı ödemesi nedeniyle davaya konu icra takibindeki asıl alacağın dağılımı ise sigortalı adına takip edilecek kısım 6.914,78-EURO asıl alacak + ...

Adına takip edilecek kısım 69.952,67-EURO asıl alacak toplam bakiye asıl alacak tutarı 76.867,45-EURO olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması ve tahsil tekerrür olmamak kaydı ile davalarının kabulünü, İstanbul ... İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını ve takibin icra takibindeki alacağın asıl alacak tutarın 6.914,78-EURO asıl alacak tutarı, (dava tarihi itibariyel 05/05/2016 tarihli TCMB efektiş satış kuru karşığılı = 23.187,34-TL) ve takibin işbu tutara tekabül eden fer'ileri bakımından takibin işbu asıl alacak kesimine işlemiş-işleyecek faiz ve diğer fer'ileri ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı ile davacı sigortalı ...A.Ş.

Adına devamını, 69.952,67-EURO asıl alacak tutarı (dava tarihi itibariyle - 05/05/2016 tarihli TCMB efektif satış kuru karşığılı = 234.57,30-TL) ve takibin tüm masrafları ile hasar ödemesi tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren işbu asıl alacak kesimine işlemiş - işleyecek faiz ve diğer fer'ileri ile birlikte fiil ödeme tarihindeki TL karşılığı ile ... Adına devamını, her iki müvekkilerinin alacakları yönünden asıl alacak tutarlarına işlemiş yıllık %7 3095 SY.

4/a maddesi gereği Devlet Bakanlarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından az olmamak üzere artak oranlarda faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibin devamını, davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacılardan ... A.Ş. tarafından, fatura alacağından kaynaklı, 84.011,56-EUR. asıl alacak,4.518,05-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.529,61-EUR.

(Takip tarihindeki harca esas değer 274.884,44-TL. ) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %7 olmak üzere, değişen oranlarda, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe konu borca, faiz oranına ve işlemiş faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, icra dosyasına davacı alacaklı tarafından TTK.

1472. Madde gereğince, ... tarafından alacağın bir kısmına halef olunduğuna ilişkin halefiyet beyanını içeren dilekçe sunulduğu ve davacılar tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, ...A.Ş. yönünden 6.914,78-EUR. asıl alacak üzerinden, ... yönünden 69.952,67-EUR. asıl alacak üzerinden olmak üzere itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Muhasebe-Finans Uzmanı SMMM ... tarafından hazırlanan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacı ....

A.Ş.'nin 2014-2015-2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinni açılış tasdiklerinin zamamında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine vasfına haiz olduğu, davacı ...Ş.'nin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şeklide tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu,

ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ... Şti.'nin ticari defter ve belge ibrazında bulunmadığı, davacı ... Tic. A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle asıl alacağı 6.914,78-EURO, davacı ...Ş.'nin dava tarihi itibariyle asıl alacağı 69.952,67-EURO olup, davalının dava tarihi itibariyle toplam borcu 76.867,45-EURO'dur. Dava tarihi itibariyle TCMB Euro Efektif Satış kuru 3,3533 TL olup dava miktarı 257.759,65-TL'dir.

Davalı şirketin 2. Ödeme tarihi 31/07/2015 tarihinden dava tarihi 06/05/2016 tarihine kadar davacıların asıl alacak yönünden talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 4.127,68-EUROdur. Dava tarihi itibariyle TCMB Euro Efektiş Satış kuru 3,3533-TL olup dava miktarı 13.841,35-TL'dir. Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve HMK 329 md. Ye göre icra inkar tazminatı taleplerinin takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri, davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ...

A.Ş. ile davalı arasında 30/03/2015 tarihli “Protokol” imzalandığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, ticari ilişkinden kaynaklı olarak davalıya fatura düzenlendiği, davalı tarafından faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacı ...A.Ş.’nin ve davacı ...Ş.’nin (TTK.1472 halefiyet kapsamında) davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı olarak alacaklı oldukları tespit edildiğinden, davacıların davasının kabulü ile davalının İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, davacı ...

A.Ş. yönünden, 6.914,78-EUR; davacı ...Ş yönünden 69.952,67-EUR. olmak üzere toplam 76.867,45-EUR asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, yıllık %7 olmak üzere, değişen, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında kabul edilen 6.914,78-EUR alacağın %20’si olan 4.637,44-TL.

(1.382,95-EUR.’nun dava tarihindeki TL. karşılığı) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ... Tic.A.Ş.’ye; kabul edilen 69.952,67-EUR. alacağın %20’si olan 46.914,44-TL. (13.990,53-EUR.’ nun dava tarihindeki TL. karşılığı) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.