Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/532 K.2019/593

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... plakalı aracın malkiki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu araç ... idaresindeyken ... tarihinde davalı ... idaresindeki diğer davalı şirkete ait ve sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan ...plakalı araç ile maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, davalı ...'un idaresindeki ... plakalı aracın çok hızlı bir şekilde seyir ederken kırmızı ışıkta geçmesi sonucu ... plakalı araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, ışık ihlali yaparak müvekkilin aracına çarptığını,

bu kaza sonucu müvekkilin aracının onarılamayacak şekilde hasar gördüğünü, aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin aracını yaptıramadığını, dava açılması süresinden sonra aracın onarıma başlayacağını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında meydana gelen hasar için bilirkişi tespiti yapılmasını, ... TL değer kaybı ...

TL hasar kaybı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihihinde maliki davacı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışmasıyla maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki aracın sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmeleri sebebeiyle kusur dağılımının yapılamadığının belirtildiğini, fakat kazada yaralanan ...'nın karakol ifadesine göre ... plakalı aracın yeşil ışıkta geçtiği bu yüzden müvekkilinin kusursuz olduğunu,

kırmızı ışıkta geçen davacıya ait aracın tam kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, davacının aracının ... model olduğunu değer kaybından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu davadan önce müvekkili şirkete hasar başvurusu yapıldığını fakat değer kaybı için herhangi bir başvurunun yapılmadığını bu yüzden dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini davadan evvel müvekkili tarafından ... tarihinde davacıya ... TL ödeme yapıldığını davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatlamasını gerektiğini kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı sureti, ruhsat sureti, poliçe sureti, hasara ilişkin onarım faturaları ödeme dekontu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigortalı aracın sigorta poliçesiyle hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş, kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon durumuna ilişkin belgeler Büyükşehir Belediye Başkanlığından getirtilmiş, ... plakalı araca ait uydu takip kayıtları cd içerisinde celp edilmiş, soruşturma dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan, tanıklar dinlendikten sonra kusur ve zararın tespiti için talimat yoluyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Alınan ... havale tarihli heyet raporunda, davacı tanıklarının ifadeleri dikkate alınarak davacıya ait aracın sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiği ve fakat kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için %25 oranında tali kusurlu olduğu davalı ...'un ise kavşağa kırmızı ışıkta girmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar miktarını ... TL olduğu davalının kusuruna isabet eden miktarın ... TL olduğu, yeni genel şartlar ekindeki cetvele göre yapılan hesaplamada ise aracın değer kaybının bulunmadığı belirtilmiştir.

Tarafların kusura ilişkin itirazları, davacının ayrıca hasara ilişkin itirazı sebebiyle dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Kurumu'na gönderilmiş olup, alınan ... havale tarihli raporda tanık beyanları arasında çelişkili olması sebebiyle olayın meydana gelişi hakkında kesin kanaate varılamadığı belirtilerek kusur konusunda ikili değerlendirme yapılıp her iki tarafın beyanına göre kırmızı ışıkta geçen diğer sürücünün tam kusurlu olduğu, yeşil ışıkta geçen sürücünün ise kusurunun bulunmadığı hasar miktarı yönünden ekspertiz raporunda belirtilen ... TL'lik tutarın hasar kalemlerine, alınan darbelere uygun olduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekili onarım faturalarının dikkate alınmadığını belirttiğinden bu hususta hasar konusunda ileri sürdüğü itiraz dikkate alınarak Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan ek rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda dosyaya sonradan eklenen kamyonetin hasar durumunu belirtir faturalar ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde faturalarda belirtilen hasarlı parçaların ve parça fiyatlarının kaza ile uyumlu olduğu hasar miktarının ... TL olduğu belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı hasar bedeline yönelik davasını, sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi de dikkate alarak ... TL'ye artırmış olup gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden. Olay günü davacıya ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet, ışık kontrollü kavşağa girerken davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı aracın son yan kısmına çarpmıştır. Tarafların her ikisi de birbirlerini suçlayıcı şekilde yeşil ışıkta geçenin kendisi olduğunu belirttiklerinden bu konuda taraf tanıkları dinlenmiştir.

Kazayı gördüklerini iddia eden her iki tarafın tanıkları da diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini belirtmiş olup tanık beyanları arasında birinin diğerine üstünlük tanınmasını gerektirecek bir neden bulunamamıştır.

Kusur konusunda aldırılan yerel bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanı esas alınmışsa da niçin bu beyanlara üstünlük tanındığı gerekçelendirilmediğinden mahkememizce bu rapor dikkate alınmamış, adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulu raporunda da her iki tarafın beyanına göre ikili bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak kavşakta kırmızı ışıkta geçen tarafın kim olduğu tespit edilemediğinden yerleşik Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak kazada taraflar eşit oranda kusurlu kabul edilmişlerdir. ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelini kusuru oranında malik (işleten), sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli ... havale tarihli bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre yapılan hesaplama dikkate alınmış olup, bu formül doğrultusunda yapılan hesaplamada davacının değer kaybı zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bahse konu trafik sigortası genel şartları sigorta şirketleri için düzenlenmiş olsa da söz konusu formüle göre yapılan hesaplamanın kaza sebebiyle müteselsil sorumlu olan diğer davalılara da sirayet edeceği kanaati ile davacının davalılardan talep edilebilir herhangi bir değer kaybı zararı bulunmadığından bu kaleme yönelik açılan davanın reddine, hasar bedeli ile ilgili olarak dosya kapsamına uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Kurumu'nun ek raporuna göre meydana geldiğini anlaşılan ...

TL'lik hasar bedelinin davalı sürücünün kusuruna denk gelen ...-TL'lik kısmından davalı ... şirketinin daha evvel yaptığı ... TL'nin mahsubu sonucu davalılardan talep edilebilecek bakiye hasar zararının ...

TL olduğu kanaati ile dava belirleme dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ... ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bu davalı yönünden faize ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hükmedilmiş diğer davalılar ise faizden kaza tarihi itibariyle sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)