Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/587 K.2020/409

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca davalılardan ... ın sürücüsü, ... ın işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine ... tarihinde yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, müvekkili ... in kazanın meydana geldiği tarihte büro hizmetleri 9. sınıf öğrencisi olduğunu, haliyle asgari ücretin üstünde bir kazancının olacağının kabulu gerektiğini belirterek;

Sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ....-TL si geçici ve sürekli işgöremezlik, ...TL si ulaşım masrafı için olmak üzere ....TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ... tl manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı bilahare verdiği dilekçe ile talep sonucunu ... TL tedavi amaçlı ulaşım masrağı, ... TL de geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi olarak açıklamıştır.

Davalılar ... ve ... yapılan tebligata ragmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Duruşmada ise davalı ... vekili müvekkilinin rantacar sözleşmesi ile kazaya karışan aracı diğer davalı ...’e kiraladığını, bu yüzden mü- vekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığını, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce dosya davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinde verilen kararla tefrik edilip dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu red kararının istinaf konusu edilmesi üzerine dava şartının gerçekleştirildiği, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılması üzerine davalı sigorta şirketi yönünden dosya mahkememize geri gelmiş ve ... tarihli birleştirme kararıyla dosya, dosyamız arasına alınmıştır.

Birleşen dosya davalısı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunun maluliyet sebebiyle ....TL teminat ile teminatlandırıldığını, tedavi gider- lerinin police kapsamında olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davadan ön- ce davacının başvuru yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce şoförler odasına müzekkere yazılmış, davacının evi ile hastane arasındaki gidiş geliş taksi ücreti sorulmuş, .. TL olacağı bildirilmiştir..

Sgk ya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre davacıya kaza sebebiyle bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yaptırılın ekonomik sosyal durum araştırmasında davalı ... ın kapıcı olarak ... tl aylık gelirle çalıştığı, eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, gayrimenkulu olma- dığı adına kayıtlı bir otomobili olduğu, davacının 17 yaşında öğrenci olduğu geçimini anaba- basının karşıladığı, davacının babası ...’ın eşi ve iki çocuğuna bakmakla yü- kümlü olduğu, aylık ... TL gelirinin olduğu, bir aracıyla kendine ait evde oturduğu, ... tarihli tutanaktan anlaşılmıştır.

Davacının annesi ...’ın aylık ... TL aylık gelirinin olduğu, bak- makla yükümlü olduğu 2 çocuğunun olduğu anlaşılmıştır.

Ceza dosyası getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır. Tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Üniversiteden alınan alınan maluliyet raporuna göre davacının bu kaza sebebi ile çalışma gücünde kaybının olmadığı 6 ayda iyileşeceği, ATK dan alınan rapora göre çalışma gücünde harhangi bir kaybının olmayacağı, 9 ayda iyileşeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporana göre davalı ... ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Alınan aktüer raporunda davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ... TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ek olarak alınan raporda ise 42 defa hasta- neye gidip geleceği düşünülen davacının ulaşım masrafının ... TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacı en son alınan bu rapordan sonra talep sonucunu .. TL, ulaşım masrafı ve ve ... TL kazanç kaybı olarak belirtmiş ve gereken ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalı ... vekilinin sunduğu rant-acar sözleşmesinde kira döneminin ... tarihleri arasında olduğu görülmüş ancak sözleşmede sorumlu- lukların değerlendirilmediği gözlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının ilk talebi kazanç kaybına iliş- kindir. Davacının kazanın meydana geldiği tarihte doğum tarihinin ... olduğu göze- tildiğinde 16 yaşında olacağı 9 aylık çalışamama süresinin sonu olan ... tarihinde de 17 yaşında olacağı bu durumda davacı için kazanç kaybı talep edilemeyeceği açıktır, bu sebeple davacının kazanç kaybı talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Davacının ulaşım masrafına ilişkin talebine gelince her ne kadar 42 defa hastane ile ev arasında tedavi amacıyla gidip geleceği belirtilmiş ise de davacının 9 ayda iyileştiği düşünüldüğünde ve femur cisim kırığı tanısı konulduğuna gore her defasında taksiyle gidip gelmesinin işin mahiyetine uygun olacağı, bu yüzden kendisinden bu yaralanmadan dolayı toplu taşıma aracı kullanmasının beklenemeyeceği kanaatine varılarak bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda davanın bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat olayın özelliklerine, tarafların kusur durumuna, ekonomik sosyal durumlarına gore zarar görenin zenginleştirici nitelikte olmayacak, zarar vereni de fakirleştirmeyecek derecede ancak maruz kaldığı haksız- lığı bir nebze de olsun telefi edip tatmin duygusu sağlayacak şekilde ve miktarda bir manevi tazminata hükmedilmelidir, alınan kusur raporuna gore davacının kazanın meydana gelme- sinde herhangi bir kusurunun olmaması, tüm kusurunun davalı tarafta olması mevcut yaralan- madan dolayı alınan ATK raporuna gore davacının iyileşme süresinin 9 ay kadar uzayacak olması,

davacıya her ne kadar kazanç kaybı verilmemiş ise de aynı dönemde bu 9 aylık süreçte yaşam kalitesinin ciddi derecede düşecek olması karşısında ... TL manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete uygun bulunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı ..., her ne kadar işleten sıfatına sahip olmadığı iddiasında ise de; bu iddasını usulüne uygun ispatlayamadığından hakkındaki davanın yukarıda belirtildiği gibi kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)