İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/587 K.2020/491

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/587 Esas

KARAR NO : 2020/491

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 12/05/2016

KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin % 49 oranındaki hissesini ---- senesinde devir alarak ortak olduğunu, davalı şirkette dava dış------% 50 oranında, yine dava dışı ------ise % 1 oranında hissesinin bulunduğunu, şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olarak -----gözüktüğünü, fakat şirket----- yönettiğini, şirkette birtakım usulsüz işlemler olduğunu fark ederek bunları incelemek için ----- talepte bulunduğunu, çekilen ihtarlara rağmen netice alınamadığını, 31/03/2014 tarihinde şirket merkezinin kapatılarak tüm mal ve demirbaşlara diğer ortaklar tarafında el konulduğunu,

şirket kayıtları ile oynanarak satış varmış gibi faturalar düzenlendiğinin öğrenildiğini, ayrıca faturasız satışlar yapıldığını, kâr payının ödenmediğini, şirket ile hiçbir ilgisi olmayan çeklerin giriş ve çıkışlarının yapıldığını, şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinin engellendiğini, şirket müdürünün görevini kötüye kullandığını iddia ederek; şirket yönetimine tedbir konarak kayyım atanmasına, davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, şirket mal varlığından payına düşen kısmın ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunanlar vekilinin cevap dilekçesinde özetle:dava konusu şirketi vekil eden ------yönettiği şeklindeki iddiaların reddettiğini, ...------- İsimli 2 adet şirketinin bulunduğunu, ....---- herhangi bir işe ortaklığı olmadığını, davacının vekil edenlerle rica ile şirket kurdukları ortaklık hukukuna sığmadıklarını şirketin zarar eder ve işleyemez hal geldiğini, hisse bedeli ödenerek ortaklıktan çıkartılma değil, şirketin tasfiyesi hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın aldığı paraların iadesine karar verilmesini, davacının doğarsa alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

26/12/2018 Tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:Şirket Müdürü ve imza yetkilisi ... olup, görev süresi 05-01-2016 tarihine kadar olduğunu, bilindiği üzere limited şirketlerde asgari sermaye tutan 10.000,00TL'sidir. Davalı şirket 5.000,00 TL' si olan sermayesini artırmadığından Yasa gereği münfesih hale geldiğini, ticaret sicil kaydı 07-07-2014 tarihinde yapılan tcscil ile resen terkin edildiğini, davalı şirket ihya edilmişse de şirketi temsil edecek ve bu davaya cevap verecek organı olmadığını, dava açılmadan önce davalı şirket münfesih olduğu gibi şirket müdürünün görev süresinin dolduğunu,davacının davalı şirket ortaklığından ayrılması için yeterince hakkı sebep olduğunu beyan etmiştir.

17/02/2020 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: kök rapor safhasında davalı şirketin defterleri ibraz edilmediğini, ihbar olunanlar vekili defterlerin yerini bildirdiğini, bu adrese gidildiğini binadaki mağazaların tahliye edilerek kapalı olduğu,------- tanınmadığı ifade edildiği, davalı şirketin------- yıllarına ait defterleri varsa inceleneceğini beyan etmişlerdir.

05/06/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle: davacının ayrılma talebinin karşılanmasının yasal açıdan mümkün olmadığı anlaşıldığı, ihbar olunanlar vekilinin dilekçesinde davacının ortaklıktan çıkma talebinin yerinde olmadığını, şirketin tasfiyesi hükümlerine göre davanın sürdürülmesi gerektiğini, şirketin atıl ve işlemez durumda olduğundan müvekkilinin de şirketin tasfiyesini talep ettiğini bildirdiğini, ancak davacının böyle bir talebinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Dava davacı ....------ payın isabet eden kısmının kendisine ödenmesi ve ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi talepli açılmıştır.Gerek bilirkişi raporlarından gerek dosya içerisindeki evraklardan davalı----------------- sermayesinin yasal sınır olan 10.000,00-TL'nin altında olup 5.000,00-TL olduğu sabittir.Davacı da 2.450,00-TL sermayesi ile davalı şirketin %49 oranında ortağı bulunmaktadır.Diğer ortakların ise 2.500,00-TL sermaye ile ....---------- olduğu anlaşılmıştır.Şirket müdürü ve imzaya yetkili tek ortak ... olup,

görev süresi ise 05.01.2016 tarihinde sona ermiştir.Esasen davalı şirket yasal sermaye sınırını sağlamadığından 07.07.2014 tarihinde sicilden resen terkin edilmiş, mahkememizce ihya davası açılması için davacı vekiline verilen süre içerisinde ihya davası açılmış ve davalı şirketin ihyasına karar verilmiş, şirketi temsilen ----.... kayyım olarak atanmıştır.

Dava limited şirket ortaklığından ayrılma davasıdır.Bilirkişi raporunda yapılan tesbitlere göre davalı şirketin mevcut malvarlığı olmayıp işlettiği ticari işletmenin de 7 yıl önce kapandığı sabittir.

Limited şirketlerde bir ortağın çıkması yahut çıkarılması ancak esas sermayenin azaltılması hakkındaki hükümler çerçevesinde mümkündür.Sadece ayrılan ortağın payının , limited şirketin esas sermayesinin itibari değerini geçen varlıklardan ödenmesi , payın sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi hakkındaki hükümler çerçevesinde paraya çevrilmesi ve payın başka bir ortak tarafından devralınması şeklinde yukarıdaki genel kuralın üç istisnası bulunmaktadır.Tekmil dosya kapsamında bilirkişiler --------hazırlamış olduğu denetime elverişli ve bilimsel bilirkişi 2. Ek raporu hükme esas alınmış ;

davalı şirketin herhangi bir aktifi bulunmayıp davacının şirket payını ödemeye yeter ortaklık mamelekin bulunmadığı, ihbar olunan şirketin diğer ortaklarının da davacının çıkma talebine karşı muvafakat beyanlarının bulunmadığı mahkememizce anlaşılmakla isbat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 65,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 10,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve İhbar olunanlar Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu