İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/603 K.2020/417

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1003 Esas

KARAR NO : 2020/460

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 27/08/2018

KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir

Davacı. dava dilekçesi ile birlikte---------------olmak üzere üç şirket için konkordato talebinde bulunmuştur.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; ----------tarihli ara kararla, davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Aynı tarihli ara kararla konkordato komiseri olarak İcra İflas Hukukçusu ----------------------------- görevlendirilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Geçici mühlet dönemi içinde şirketin rayiçlerinin tespiti amacıyla teknik bilirkişler görevlendirilmiş, şirketin mali kayıtları incelenmiş ve rayiç öz varlığı tespit edilmiştir. Üç aylık geçici mühletin yeterli olmayacağı anlaşılmakla, davacı şirkete verilen 3 aylık geçici mühletin ----- tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici mühletin sonunda komiser heyetinin raporuna göre her üç şirket yönünden de kesin mühletin verilmesi şartlarının oluştuğu mütalaa edilmiştir. Bunun üzerine ----- tarihinden itibaren bir yıllık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Kesin mühlet içinde komiser heyeti ara raporlarını sunmuş, şirketlerin mali ve finansal durumu izlenmiştir. Mahkememizin ------tarihli ara kararla, İİK.nun 289. Maddesi uyarınca ---------İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılmasına;----------yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin ----------Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Kesin mühlet uzatılırken 7226 sayılı yasa ve ---------------- nolu Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı kararı gereği durma süresince işlemeyen 86 günlük sürenin ----- tarihinden itibaren eklenmesine de karar verilmiş; hak kaybı yaşanması önelenmiştir.

Davacı vekilinin -------------------- yönünden davadan feragat etmesi üzerine, adı geçen şirketin borca batık durumda olup olmadığı ile ilgili komiser heyetinden rapor alınmasına; ------- tarihli ara kararla bu şirket yönünden de davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Böylece eldeki davada tek davacı ---------------- kalmıştır.

Kesin mühlet içinde davacı-----------------yönünden, gerekli ilanları yapıldıktan sonra ---- tarihinde şirket ....-------- alacaklılar toplantısı yapılmıştır. --------tarihli Komiser heyetinin tespitlerinden anlaşılacağı üzere davacının 76 alacaklısı olduğu, toplam alacak tutarının 19.721.635 TL olduğu, toplantıya katılanlar ile iltihak süresinde kabul oyu verdiklerini açıklayanların toplamına göre, 76 alacaklıdan 54 alacaklı kabul oyu vermiştir.

54 alacaklının alacakları toplamının 14.406.016 TL olduğu anlaşılmıştır. Alacaklı sayısının %71'i ile alacak tutarının %73 ü kabul oyu vermiş olup, İİK.nun 302. maddesinde yer alan alternatifli iki seçeneğe göre de nisabın sağlandığı, iflasa göre tasdikin alacaklıların lehine olduğu, teklifin borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu, tasdik koşullarının mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizin -------------- tarihli ara kararı ile bilirkişi --------- konkordato koşullarının mevcut olup olmadığı yönünde inceleme yapılması için rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin 14/01/2020 tarihli raporunda teklifteki oranın somutlaştırılması gerektiği, 6 ay ödemesiz, 29 ay taksitle ödeme yapılacağına ilişkin teklifin yoruma açık ifadeler olmaksızın belirsizlik ve şüpheden ari olması gerektiği, alacaklılardan------------------ alacağının imtiyazlı olarak değerlendirildiği oysa bu alacağın üçüncü kişiye ait taşınmazla teminat alınmış olması sebebiyle adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği, --------alacağının nisapta dahil alınmamış olduğu, komiser heyetinin raporunda teminat gösterilmesini gerektirir 206. maddenin 1. sırasındaki alacaklarla ilgili bir açıklamanın olmadığı,

bu eksikliklerin tamamlanması gerektiği belirtilmiştir.

Komiser heyeti ---------------- havale tarihli raporunda özetle, şirket yetkilisi ------- şahsi malvarlığı ve çabaları sonucu alacaklı sayısının 51'e düştüğünü, toplam ------- düştüğünü, 302. maddesine göre nisabın sağlandığını,------------------ olan borcun ödenmiş olması sebebiyle, borçlunun kayıtlarında bu bankaya ait bir borcun mevcut olmadığını, ----------------- bir borcun olmadığının anlaşıldığını, İİK.nun 206. maddesinin 1. sırasına göre teminat gösterilmesi gereken bir alacaklı borcu olmadığı, 44.768,11 TL tasdik harcının yatırılması gerektiğini belirtmişlerdir

Davacı vekilinin sunduğu evraklara, komiser heyetinin bu raporuna göre-------- tarihli ara kararla --------------------- ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi, sunulan tablolara göre 51 alacaklıdan 35 inin teklifi kabul ettiğini, teklifi kabul eden alacak tutarı toplamının 7.153.537 TL olup, toplam alacağa oranının %75,88 olduğunu, buna göre nisabın sağlandığını, somut olayda teminat koşulunu gerektiren bir durumun olmadığını, yatırılması gereken harcın 21. 401,13 TL olduğunu, İİK.nın 305 maddesine göre yetersiz bulunan projenin düzeltilmesinin istenebileceğini,

revize projede ödemelerin başlangıcı için öngörülen tarihin üzerinden yaklaşık 11 ay geçtiğini bu nedenle de tasdik kararını takip eden aydan başlamak üzere 20 eşit taksitler halinde ödeme yapılmasının istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı vekilince, tasdik harcının 25/08/2020 tarihinde yatırıldığı, bilirkişinin görüşü benimsenerek 31/08/2020 tarihli revize projenin sunulmuş olduğu görülmüş, bu revizeye karşı komiser heyetinden rapor alınmasına ayrıca resen tasdik duruşması için duruşma açılmasına karar verilmiştir. Komiser heyeti 21/09/2020 tarihli son raporunda bilirkişi görüşüne uygun sunulan revize projenin tasdik koşullarını barındırdığı, 2020 yılı kasım ayından 2022 yılı haziran ayına kadar borçların taksitler halinde ödenebileceğini, harçların yatırılmış olduğunu, belirtmiş, rapor ekinde 2 sayfadan oluşan taksitleri gösterir tabloyu da sunmuştur.

Özetle, yargılama sonunda tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (hem alacaklıların ve alacak miktarının 1/2sinden fazlası, hem de alacakların 2/3ü, alacaklı sayısının ¼ ünden fazlası olacak şekilde her iki duruma göre de) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu,

tasdik harcının yatırıldığı (305/1-e), imtiyazlı alacaklısı olmadığından teminat şartının söz konusu olmadığı (305/1-d) böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporunda önerilen düzeltmeyi revize ederek teklifine yansıttığı görüldüğünden ayrıca İİK.nun 305/2 maddesi uyarınca düzeltme yapılmasını gerektirir bir durum da olmadığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.