Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/63 K.2020/582

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetl: ... günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalılardan ...’ın sürücüsü ...’ün işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta- lanan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak çalışma gücünü kaybettiği gerekçesi ile bundan doğan zarara karşılık ....-TL maddi tazminatın işleten ve sürücüden kaza, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve ....-TL manevi tazminatın da işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, tedavi evrakları toplanmış tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasına geçilmiş tutanaklar dosya arasına alınmıştır.

Yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre, davacının tutanak tarihi itibari ile 16 yaşında lise öğrencisi olduğu, geçimini ailesinin sağladığı ve ailesinin yanında kaldığı geçiminden sorumlu babasının kaynak ustası olup ....-TL aylık gelirinin olduğu, babasına ait evde kaldığı; davalı sürücü ...’ın çalışmadığı anne babası ile birlikte kaldığı annesinin emlakçıda babasının tekstil sektöründe çalıştığı; işleten ...’ ün turizm acentesi olduğu kendi evinde kalıp eşi ile bir çocuğuna baktığı adına bir adet araç olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı önce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş alınan raporda kaza sebebi ile sol dirsek BT’ sinde sol humerus distalinde parçalı kırık uylukta dep- lase kırık olduğu ameliyat ile bu kırıkların redikte edildiği, 6 ayda iyileşeceği meslekte çalış- ma gücünü %8.1 oranında kaybettiği tespit edilmiştir. Yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden alınan raporda iyileşme süresinin 6 ay olduğu, meslekte kazanma gücünü bu kazadan dolayı %17 oranında kaybettiği tespit edilmiştir. Bu raporada yapılan itiraz üzerine üst kuruldan alınan raporda ise davacının bu kaza sebebi ile meslekte kazanma gücünü %17 oranında kaybettiği 9 ayda iyileşeceği anlaşılmıştır.

Kusur oranının tespiti için alınan bilirkişi raporunda ise davalıya ait aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi karşı şeride geçmesi üzerine kazanın meydana geldiği davalının bulunduğu aracın bu kazayı önleyebilecek imkanının olmadığı gerekçesi ile tüm kusurun davalı araçta olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli yazılı beyanında özetle, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talebi yönünden anlaşmaya varıldığı için maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş davalı sigorta şirketi vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir. Davacının vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının hem maddi hem de manevi tazminat talebi olup maddi tazminat talebi bu kaza sebebi ile uğradığı çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu vekaletnamesinden anlaşılmış olup feragat tek taraflı bir irade beyanı ile karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın davayı sonuçlandıran bir usul işlemidir. Bu nedenle davacının çalışma gücü kaybına dayanan maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince; manevi tazminat, davacının haksız yere uğradığı bedensel zararı sebebiyle duyduğu acı ve ıstırabın bir miktar maddi bedel ile tatmin edilmesi amacını taşır. Burada tazminatın belirlenmesinde davacı için zenginleştirici davalı için de fakirleştirici nitelikte olmaması olayın özelliklerinin gözetilmesi gerekir. Kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam olarak kusurlu olması,davalı tarafın dosyaya yansıyan kayıtlara göre ekonomik sosyal durumunun zayıf gözükmekle birlikte davacının da %17 gibi yüksek sayılacak bir çalışma gücü kaybı oranına maruz kalması karşısında ....TL manevi tazminatın yukarıda belitilen özelliklere sahip olduğu ve uygun bir tazminat olacağı gerekçesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)