Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/682 K.2020/83

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorda yolcu konumunda olarak seyir halinde iken davadışı sürücü ...'ın motorun hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, yüzünde kaşının üstünde 3 tane kırık, çenesinde kırık meydana geldiğini ve yüz felci oluştuğunu, kaza sonrasında olaya ilişkin CBS tarafından .../... soruşturma .../...

Karar nolu dosya kapsamında yürütülen soruşturmanın şikayet yokluğu sebebiyle KYOK kararıyla sonlandığını, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önceki evrede sigorta edene yaptıkları başvurunun cevapsız bırakıldığını, temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, davacının kaza sonrası ... olarak çalışmakta olup asgari ücret düzeyinde gelir elde etmekte olduğunu,

davacının uğradığı zararı gözetildiğinde bundan sonraki yaşamında önceki işini veya herhangi bir işi emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğinin kabulü ile efor kaybı tazminat ve çalışamadığı dönemdeki kazanç kaybının talep edildiğini, davacının tedavisi yaptırmak için yerleşik olduğu ikamet adresinden tedavi adresinden tedavi gördüğü ...

Hastanesi'ne bir çok kez tedavi görmek amacı ile taksi kullanarak gidip geldiğini, bu yolla ulaşım için masraflar yapmak zorunda kaldığını belirterek temerrüt tarihinden (...) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, ...

TL'si maddi tazminatın (... beden tamlığının ihlalinden doğan, ...-TL tedavi amaçlı ulaşım giderinden kaynaklı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile sonlandırması halinde yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile bedensel zarara ilişkin talep ettikleri ...-TL'nin ...-TL'sinin geçici iş göremezlik, ...-TL'sinin sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat taleplerine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin davaya konu kazaya karışan, ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenlediğini, poliçe limitinin ...-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davacının araçta hatır için taşınan kişi olduğunu, bu sebeple davacı için belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

davacının davaya kanu kazanın oluşumunda 4 ayrı müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının kaza anında alkollü olduğunu, davacının aşırı derecede alkollü olarak motosiklete bindiğini, kaza sebebi ile doğacak neticeleri artırdığını, dosyada bulunan alkol raporunda davacının saat ...'de alınan alkol raporunda bile 131 promil alkollü bulunduğunu, dolayısıyla yolcu olarak bindiği motosiklette dengesini sağlaması ve kaza anında kendini korumasının mümkün olmadığını, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu, davacının,

bindiği motosikletin sürücüsünün de aşırı derecede alkollü olduğunu bilmesine rağmen alkollü sürücünün aracına bilerek ve isteyerek bindiğini, davacının kaza sırasında kaskının takılı olmadığını, yaralanmasının kafa bölgesinde olduğunu, kaskın takılı olmaması sebebi ile kaza sonucu oluşan zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple müterafik kusur indiriminin yapılmasını gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin muhatabının SGK olmasına rağmen müvekkil şirketten talepte bulunmalarının yerinde olmadığını, davacının tedavi giderlerine ilişkin davanın reddi gerektiğini belirterek davanın esastan reddine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının talebi üzerine dava araç maliki ...'a ihbar edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma evrakları ve tedavi evrakları, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK'dan sorulmuş, ulaşım gideri ile ilgili olarak şoförler ve taksiciler odasından bilgi edinilmiş, emsal ücret araştırması yapılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve ulaşım giderinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Haksız fiilin ... da meydana gelmesi ve davacının ... da ikamet etmesi sebebiyle davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Kaza tek taraflı olduğundan ve davacı yolcu olarak bulunduğundan kusur raporu aldırılmamıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine ve dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,

bu doğrultuda alınan ... tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan raporda; dava dilekçesinde davacının boyacı olup gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun belirtildiği, bu nedenle asgari ücrete ve emsal ücret araştırmalarına ilişkin yazı cevaplarına göre ayrı ayrı hesap yapıldığı, davacının 9 ay geçici iş göremezlik durumuna göre, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada isteyeceği tazminatın ...-TL, asgari ücretin 1.564 katı üzerinde ücret aldığının kabulü halinde isteyeceği geçici iş göremezlik tazminatının ...-TL olduğu, ulaşım giderlerinin ...-Tl olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat talebini hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirmi koşulları oluştuğu kanaatiyle indirime gidilebileceği gözetilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, ...-TL'ye ulaşım giderinin ...-TL'ye arttırarak toplam ...-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Dava belirleme dilekçesinde metin kısmında ulaşım giderinin ...-TL'ye çıkartıldığı belirtilmesine rağmen sonuç ve istem kısmında ...-TL yazıldığı ve sonuç toplamının buna göre hesaplandığı anlaşılmış, davacı vekili duruşmadaki beyanında bu çelişkiyi gidererek ...-TL geçici iş göremezlik ...-TL ulaşım gideri talep ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunmaktayken sürücünün tek taraflı yaptığı kaza neticesinde yaralandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle ... tarihinde takipsizlik kararı verildiği, soruşturma dosyasındaki ifade ve tedavi evraklarına göre motosiklet sürücüsü ile davacının arkadaş oldukları ve olay anında ikisinin de alkollü olduğu, ...

Hastanesinden celp edilen ... tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen test sonuçlarına göre de sürücünün alkollü olduğu, kaza tek taraflı olduğundan sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, motosikletin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalıya başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde geçerli olan mevzuata uygun olarak düzenlenen adli tıp raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığından bu kaleme yönelik nmaddi tazminat davası reddedilmiştir.

Geçici iş göremezlik zararı ile ilgili olarak davacı dava dilekçesinde asgari ücret düzeyinde ücret aldığını belirttiğinden raporda buna yönelik yapılan hesaplamaya itibar edilmiş olup davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu yine ulaşım gideri konusundaki hesaplamanın da denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, davacının bundan kaynaklı zararının ...-TL olduğu, kask takmadığı anlaşılan davacının yaralanmasının kafa bölgesinde olması sebebiyle kask takmamasının zararın artmasında etken olduğu yine sürücünün alkol aldığını bilmesine rağmen motosiklete bindiği,

kendisinin de alkollü olduğu tüm bunların davacının müterafik kusuru olarak değerlendirilip tazminattan indirim yapılmasının gerektiği, ayrıca davacının hatır olarak taşındığı, davalı savunması dikkate alınarak bu yönden de indirim yapılması gerektiği kanaatiyle kabul edilen her bir zarar kalemi yönünden öncelikle %20 hatır taşıması indirimi yapılmış akabinde birden fazla müterafik kusur sebebi olduğundan %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak geçici iş göremezlik zararı ...-TL, ulaşım gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'ye hükmedilmesi gerektiği (.. - %20 hatır indirimi (...) =...-TL,

%30 müterafik kusur indirimi (...) =...-TL geçici iş göremezlik, ...- %20 hatır indirimi (...) =...-TL, %30 müterafik kusur indirimi (...) =...-TL ulaşım gideri) kanaatine varılmış, ve fakat davacının geçici iş göremezlik zarar talebi daha az olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının davadan evvel davalıya iki ayrı tarihte başvurduğu, son eksikliklere ilişkin evrak tesliminin ... tarihli dilekçe ile yapıldığı, buna ilişkin başvurunun ... tarihinde tebliğ olduğu yasal 15 günlük cevap verme süresinden sonra davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek faize bu tarihten itibaren hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)