Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/699 K.2020/49

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkillerinin desteği ..., davacılardan ... ve ... ın içinde bulunduğu davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, yolun sağında park halinde bulunan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki işleteni davalılardan ... olan ... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde ... vefat ettiğini, ... ve ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre yol kenarında park halinde bulunan araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, müvekkillerinin içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'nun tali kusurlu bulunduğunu,

kazaya karışan ... plakalı aracın ..., ... plakalı aracın da ... tarafından sigortalandığını, ... tarafından dava öncesi ... tarihinde davacılardan ... hesabına ....-TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı ... ise dava öncesinde yazılı bildirim gönderilmiş olmasına rağmen başvuruya ilişkin herhangi bir cevap verilmediğini, ... vefat etmesi sebebiyle eşi olan davacı ...'ın eşinin desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların kaza sebebiyle manen acı, elem ve üzüntü yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile:

Davacı ... eşinin desteğini kaybettiği için ....-TL, ... babasının desteğini kaybettiği için ....-TL, ... için de babasının desteğini kaybettiği için ....-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketleri için poliçe tutarıyla sınırlı olmak üzere trafik sigortası genel şartları kapsamında sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı sürücüler için olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tüm davalılardan;

Müvekkillerinin yaşadığı manevi ızdırap sebebiyle davacı ... için ....-TL, ... için ....-TL, ... için ....-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun olmadığını, ağır ceza mahkemesinde hükme esas alınan kusur raporunun olaya uygun olmadığını, kazanın diğer davalı ...'in kusuru sebebi ile meydana geldiğini, davacılar ve destekleri ...'ın kendisinin uzaktan akrabaları da olduğunu, davacıları ...'ın talebi ile davacıları Antalya'ya götürüp getirmek üzere aracına aldığını belirterek davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... diğer müvekkili ...'ün ... firmasında ... olarak çalıştığını, ... günü saat ... sıralarında sevk ve idaresindeki... plakalı ... marka minibüs ile Antalya istikametinde seyir halinde iken sağ arka lastiğin patladığını, patlayan lastiği onarabilmek için yolun sağında bulunan emniyet şeridine aracın dörtlü ikaz lambalarını yakarak park ettiğini, olayla ilgili müvekkili hakkında Antalya ....

Ağır Ceza Mah.sinin ... Karar sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkillerinden ... hakkında kazanın meydana gelmesin- de bir kusuru olmadığından bahisle beraat kararı verildiğini, alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı ... tarihli raporunda;

...'in tali diğer davalı ...'nun ise asli kusurlu olduğunu, davacıların desteği ...'ın hayatını kaybetmesinde emniyet kemeri takmamasının da etkili olduğunu, araç sürücüsü ...'in kazada kusurunun bulunmaması karşısında araç işleteni sıfatı ile diğer müvekkili ... hakkında da davanın reddi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen maddi - manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacıların zenginleşme amacına hizmet eder nitelikte olduğunu, manevi tazminat miktarlarının belirlenmesinde müvekkillerin sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğini, kazaya karışan... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağını, kaza tespit tutanağına göre kazasının meydana gelmesinde... plakalı otobüs sürücüsünün K.T.K.’nun 59. maddesini ihlal ettiğinden asli,

... plakalı araç sürücüsü ...’nun K.T.K.'nun 52/1 B maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, ... plakalı sigortalı aracın kaza esnasında park halinde bulunduğunu, ... tarihinde meydana gelen kaza- nın gündüz vakti, görüşün açık olduğu,

düz ve bölünmüş yolda seyreden, seyri sırasında yola gereken dikkati vermeyen, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayan, önünde ve yolun sağında dörtlü ikaz lambaları yanık vaziyette park edilen sigortalı araca çarpan diğer davalının asıl kusurlu olduğunu, davacıların murisinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın hız sınırının üzerinde kullanıldığını, bu yüzden park halinde olan sigortalı aracı son anda fark ettiği ve kazayı önlemeye yönelik tedbir alamadığından kazanın meydana geldiğini,

... plakalı otobüs sürücüsü ...'in ise üzerine düşen tüm dikkat ve özeni yerine getirdiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... tarihli Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Ölü Muayene Tutanağına göre cesedin harici muayenesinde trafik kazasıyla husulü mümkün genel beden ve künt göğüs-kafa travmasına bağlı çok sayıda kafa yüz ve etraf kemik kırıklarıyla karakterli göğüs ve kafa içi organ yaralanmasından gelişen kanama ve organ harabiyeti sonucu öldüğünün anlaşıldığını, bunun da davacıların desteğinin emniyet kemeri takmadığını gösterdiğini bu sebeple hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini,

müteveffanın ailesine gelir bağlanması için anılan kişilerin geçimlerinin müteveffa tarafından sağlandığının kanıtlanması davacıların da sigortalının bu yardımına gereksinimlerinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların avans faizi taleplerinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edilmesine ilişkin dava şartına uyulmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...-... tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami ....-TL ile sınırlı olduğunu, kazadan sonra oluşturulan hasar dosyası ile davacılardan ...'a ... tarihinde .,..-TL, davacı ... 'a ....-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını,

yapılan ödemeler üzerine müvekkili şirketin ibra edildiğini, hatır taşımacılığı sebebi ile belirlenen tazminattan % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, sigortalı aracın hususi araç olması, olayda haksız fiil olması, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararlar için ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraf vekilleri tarafından kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, ağır ceza mahkemesi dosyasına delil olarak dayanılmış, Antalya ... Ağır Ceza Mah.nin ... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, davacı asiller ile davalı asillerin ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmış, davalı sigorta şirketlerinden trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyaları, hasar nedeniyle ödemeler varsa ödemeleri gösterir kayıtlar getirtilmiş, kusur raporu aldırılmış, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde kusura ilişkin rapor aldırılmış, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... Ağır Ceza Mah.nin ... esas ... karar sayılı dava dosyası incelendiğinde: sanıklardan ... hakkında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir taksirinin bulunmadığı gerekçesi ile atılı suçtan beraatine, sanık ... hakkında ise taksire dayalı kusurunun ağırlığı, olayın oluşundaki özellikler, meydana gelen zarar göz önünde tutularak takdiren ve teşdiden 2 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine, TCK'nun 62 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak ... yıl ... ay ... gün hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan kusur raporunda ise ... havale tarihli raporunda özetle: ... tarihinde ... plakalı sayılı ... istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken yolun sağ şeridinde lastikleri patlamış şekilde park halinde bulunan... plakalı minibüse arkadan çarptığını, ... plakalı aracın dörtlü sinyallerinin kaza anında yanıp söndüğünü, kaza yeri krokisinden... plakalı aracın park ettiğini, yolun orta refüjünden bankete kadar genişliğinin 7 metre olduğunu, 2 metre banket genişliğinin olduğunu, ... plakalı aracın yarısının banket dışında yarısının da asfalt kaplama üzerinde kaldığının tespit edildiğini,

... plakalı aracın sağ şeritteki trafiği etkileyecek şeklide tedbir almadan ve herhangi bir uyarıcı işaretleme yapmadan 2918 sayılı yasanın sürücülere ait 59 nolu kodla diğer kusurlardan, “yerleşim yerleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklama veya park etmek zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek" kuralını ihlal ettiğinden trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... tali kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...’nun idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahal dışında bölünmüş yolun sağ şeridini takiben seyredip geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermemiş olduğunu, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış olduğunu, görüşün açık olduğunu, ... plakalı araca sol arka kesimine “arkadan çarpması” sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'nun birinci derecede asli kusurlu olduğu,

müteveffa yolcu ... kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda ve kurallara aykırı biçimde emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığı, ilgili yönetmelik hükmüne uymayan müteveffa yolcu ...’ın trafik kazasının oluşumunda illiyet bağı sebebiyle ikinci derecede tali kusurlu olduğunu belirterek, ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun % 65 oranında, müteveffa yolcu ...’ın trafik %10 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle: Davalı sürücü ...'in % 15 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'nun % 75 oranında kusurlu, müteveffa yolcu ...'ın % 10 oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir. Kusur oranlarına ilişkin değerlendirmelerin birbirine yakın olması sebebi ile ayrıca bir bilirkişi raporu alınmamıştır.

Mahkemece seçilen aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffanın geride kalan hak sahiplerinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden eş ...'ın maddi zararının ...-TL olduğunu, bunun ... TL sinden davalı ...'in % 15 oranındaki kusuru, ...-TL sinden davalı ...'nun %75 oranındaki kusuru sebebi ile sorumlu olduğu, ... plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... tarafından davacı ...'a ... tarihinde ....-TL lik yapılan ödemenin hesaplama tarihindeki değerinin ...-TL olduğu bildirmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davacılardan ... yönünden ....-TL olarak açılan tazminat taleplerini ... ve ...'den ....-TL, davalı ... ve ... yönünden dava tarihinden önce yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan ...-TL olarak tamamlamış, harcını da ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davacılar .. yaşındaki ... ve ... yaşındaki ... her ne kadar desteklerini kaybettikleri iddiası ile maddi tazminat davası açmışlar ise de ölen babaları ile aralarında hukuken tazminatı gerektirecek bir tazminat ilişkisinin yaşları itibarıyla olmaması sebebi ile taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılardan ...'ın hükme esas alınan kusur ve aktüüer raporlarına göre davalıların kusur oranları itibarıyla sorumlulukları gözetildiğinde toplam zararın ...-TL'sinden davalılar sürücü ... ve bu aracın işleteni ... mirasçılarının sorumluluğunun kaza tarihinde başlaması gözetilerek, ... tarihinden itibaren, davalı ... nin ise davadan önce geçerli bir başvurunun olmaması gözetildiğinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.

Yine toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde kalan ...-TL'sinden davalı ... kaza tarifi olan ... tarihinden, bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ...'ninkalan sorumluluğu gözetilerek ...-TL'sinden bu şirkete yapılan başvuru gözetildiğinden ...'den itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.

Manevi tazminat taleplerine gelince: Manevi tazminat zarar görenin olayın özellikleri, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek zarar vereni fakirleştirmeyecek, zarar görenin ise zenginleşmesini sağlamayacak ancak bir parça olsun manevi bir tatmin duygusu yaşamasını, duyduğu acıların telafi edildiği hissini yaşamasını sağlayacak nitelikte olması gerekir. Mahkememiz bütün bu hususları gözeterek aşağıda belirtilen şekilde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

17/01/2020 Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)