Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/685 K.2018/322

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkiline 300.000 TL tutarında kredi hesabı açtığını ve karşılığında ve kullandırdığı krediye karşılık 1 adet bu krediyi ipotekle teminat altına aldığını müvekkili hakkında bilahare ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini ve giriştiği icra takibinde asıl alacak miktarının 237.372,20 TL olarak gösterdiğini oysa bu miktarın doğru olmadığını zira müvekkilinin gerçekte asıl borcunun 169.000 TL olduğunu fazla talep edilen kısmın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı hakkında girişilen takipte gösterilen asıl alacak miktarının doğru olduğunu ihtarnamede de borç miktarının 201.437,30 TL olarak gösterildiğini ayrıca o tarihte 10.280,00 TL de gayrinakdi borcu bulunduğunu ... tarihinde borcun yapılandırmaya gidildiğini bu tarihte de 183.895,99 TL olarak gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ve cevap dilekçesi ekinde de ... tarihli hesap kat ihtarı eklendiği buradan ... tarihi itibariyle borcunun 207.517,84 TL nakdi, 11.800 TL de gayrinakdi olarak gösterildiği yine ekli belgeye göre bunun 183.895,99 TL'sinin asıl alacak olduğu ... tarihli hesap kat ihtarında ise borç miktarının 201.434,30 TL nakdi olarak gösterildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 237.372,20 tl asıl alacak ve 936,48 tl işlemiş faiz üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine girişildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından alınan ek raporla birlikte yapılan hesaplamada davalı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 36 olduğu bu durumda bunun iki katı oranındaki % 72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği ancak davalının sunduğu ihtarnamelerdeki davacı adresinin icra emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adres olduğunu ancak bankanın ihtarname gönderdiği adreslerin ... tarihli kredi sözleşmesindeki adresten farklı olduğunu en son düzenlenen sözleşmedeki adrese itibar edilmesi gerektiğini bu yüzden davacının temerrüde düşürülmediğinin kabulü gerektiğini

belirtmiş ve yaptığı hesaplama sonunda asıl alacak miktarının 207.133,49 TL işlemiş faizin 8.309,15 TL gider vergisinin 415,45 TL gayrinakdi depo bedelinin 11.800 TL olduğunu belirlemiştir. Mahkememizce bu rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bilirkişi taarfından yapılan hesaplamaya göre belirlenene asıl alacak miktarı ile takipte talep edilen asıl alacak miktarı arasında 30.238,71 TL fark bulunduğu buna göre davacının bu miktarla sınırlı olarak asıl alacak itibariyle borçlu değildir. Buna uygun olarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerekiyor.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı, davalı alacaklı tarafından takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiştir. Yine bu durumda % 72 oranındaki asıl alacağa temerrüt faizi uygulanması mümkün değildir.

Ayrıca taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında temerrüt tarihinden itibaren en yüksek yani % 36 oranındaki akdi faizin iki katı oranında yani % 72 oranında temerrüt faiziyle takip yapılması mümkün olduğundan bilirkişi raporuna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim