Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/723 K.2021/142

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davalı tarafından müvekkili şirket hakkında müvekkilinin taşeronu olduğu ... inşaatının ihalesi sebebiyle verdiği hizmete bağlı 6 adet iş makinası çalıştırma formu ve bu forma bağlanan ancak müvekkiline teslim edilmeyen faturaya dayalı icra takibine girişilmiş ise de, bu formlarda işi teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalı alacaklının müvekkiline değil üçüncü bir kişiye hizmet verdiğini, buradan olan alacağını tahsil edemeyince düzenlediği fatura ile müvekkili hakkında takibe giriştiğini,

faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, iş makinası çalıştırma formlarında imzası bulunan ...’un kendi çalışanları olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin nakliye ve vinç taşımacılığı hizmeti verdiğini, davacının taşeron olarak bulunduğu diğer ... hastanesi şantiyesinde ... adlı iş makinası ile davacıya nakliye, indirme, kaldırma ve taşıma hizmeti verdiğini, verdiği hizmete karşılık iş çalışma formları düzenlendiğini, bu formlarda belirlenen ücretin takibe dayanak ... tarih ve ... nolu faturaya konu edindiğini, faturanın davacıya elden verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ... tarihinde 66 saat ... çalışması karşılığı saati 125,00 TL den ... TL ve KDV ile birlikte ... TL bedelli ... tarihli ... no lu faturaya dayalı genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davacıya TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekine iş makinası çalışma formu fotokopileri eklen- miş, incelendiğinde teslim alan firma yetkilisi adına imza bulunup yetkili adı taşımayan;

... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,5 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,5 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 ** saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik ve;

... isimli şahıs tarafından firma yetkilisi sıfatıyla imzalı; ... tarihli ... nolu forma dayalı 11 * saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 3 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 3 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,30 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 4 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 3 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik,... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik,

...tarihli ... nolu forma dayalı 2,30 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,30 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,30 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 3 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 4 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 4 saatlik,

... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalının işletme defterinde sadece evrakların tarih numara, açıklama, bedel KDV, toplam tutarı gibi bilgilerin yer aldığı, borç ve alacak durumlarının belirtilmediği, bu yüzden işletme defterinin tespit yapmaya imkan vermediği, davalının davacıya düzenlemiş olduğu ... tarihli ... nolu 1 adet faturanın yevmiye defterinde ....TL olarak kayıtlı olduğu, başka ticari ilişkiye rastlanmadığı, belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede bilirkişi, def- terlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik süreleri- nin dolmadığı, henüz kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı hakkındaki takibe dayanak ... tarihli ... sıra nolu ....TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenen ... beyanında; kendisinin 2015 yılında davacı şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı ...’in 2015 yılı kasım-aralık aylarında ... isimli iş makinasıyla indirme, kaldırma, nakliye işi yaptı- ğını, 2 yada 3 ay çalıştığını, kendisine gösterilen çalışma makbuzlarındaki adının yazılı ol- duklarını kast ederek bu imzaların kendisine ait olduğunu, diğer formlardaki imzaların kendi- sine ait olmadığını, kime ait olduğunu da bilmediğini, kendisinin davacı şirketin bir işçisi olduğunu ancak sigortasının ... inşaat tarafından ödendiğini, bu imzaları davacının işleri için imzaladığını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... ifadesinde özetle, kendisinin inşaat teknikeri olduğunu, bu inşaatta davalı ...’in inşaat malzemesi indirme bindirme işi yaptığını, bu işi dava dışı ... firmasına saat başı iş kadar fatura kesmek suretiyle yaptığını, ... ve ... şirketlerinin birbiriyle ilgisi olmadığını, ...’in davacı ... şirketine iş yapıp yapmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını belirtmiştir.

Diğer davacı tanığı; Kendisinin ... şirketinde depo görevlisi olarak çalıştığını, davacının da taşeron bir şirket olduğunu, ... isimli kişi ile çalıştığını, davacının ... şirketi bünyesinde iş yaptığını sandığını, ...’in de burada makinasıyla iş yaptığını beyan etmiştir.

Diğer davacı tanığı ifadesinde özetle; ... inşaatında davacı ve ... şirketlerinin birlikte çalıştıklarını, ... isimli arkadaşının çağırması üzerine burada işe başladığını, sigortasının ... üzerinden yatırıldığını, ...’nın ...’nın alt taşeronu olarak çalıştığını, davalının iş makinasıyla bu şantiyede çalıştığını, davalının ... ve ...’nın işlerini yaptığını, kendisinin talimatları ...’den aldığını beyan etmiştir.

Dinlenen ve ...’un imzaladığını kabul ettiği formlar dışındaki, formlarda imzası bulunduğu iddia edilen ... tanık olarak ifadesinde özetle: Kendisinin gerçekte davacının işçisi olduğunu, davacının ... isimli şirketin alt taşeronu olduğunu, davacının kendi işçilerini ... üzerinden sigortalı göstererek çalıştığını, davacının ödemesi gereken sigorta bedellerinin ise hak edişinden mahsup edildiğini, davalı ...’in iş makinasıyla hem davacıya hem de dava dışı ... şirketine iş yaptığını, yaptığı iş için saat bazında fiş düzenlediğini,

...’ya yaptığı işlerin kimi zaman kendisinin ... adına kimi zaman da ... ve kimi zaman da ... ... ve ... isimli kişinin ... adına davalının yaptığı işleri teslim aldığını, ancak kendilerinin gerçekte ...’nın işlerini yapmaları sebebiyle ... veya ...’ya yaptıkları, davalının yaptığı işleri teslim almadıklarını belirtmiş, kendisine gösterilen ... nolu formlardaki imzaların kendisine ait olduğunu ve bu belgeleri davacı şirket hesabına imzaladığını beyan etmiştir.

Davacı, iş makinası çalıştırma formunda adı geçen ...’un kendi çalışanı olmadığını, gerçekte işi yapılan ... şirketinin sigortalı elemanı olduğunu, yine davalının isim yazılı olmayıp da imza içeren çalıştırma formlarındaki imza sahibinin ... olduğunu belirttiği, bu şekilde isim vermenin savunmayı genişletme mahiyetinde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce ...’in yazı, imza örnekleri alınmış, dosya arasına konulmuştur.

Yine uygulamaya elverişli evrak asılları toplanmış, dosya arasına konulmuş, bundan sonra dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:... nolu toplam 6 adet iş makinası çalıştırma formundaki imzanın ... elinden çıktığını, diğer imzaların ... tarafından imzalanıp imzalanmadığının tam olarak anlaşılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ...’un bir kısım formlardaki imzayı açıkça kabul etmiş olması, uyuşmazlığın bu imzaladığı formları davacı adına imzalayıp imzalamadığı noktasında olması karşısında ayrıca imza örneklerinin toplanıp ek bir araştırmaya gidilmesinin sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılarak isimsiz ancak imzalı belgeler itibarıyla bilirkişi ...’nun raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus yapılan işinin bedeli üzerine değil, bu işin davacı hesabına yapılıp yapılmadığı noktasındadır, özellikle

Davacı tanıklarından birinin “... ... üzerinden yatırılıyordu, ... bu şantiyede ...’nın alt taşeronu olarak çalışıyordu, talimatları ...’den aldım” şeklindeki ifadesi, imzası bulunan ...’in gerçekte kendisinin davacı şirket çalışanı olduğunu belirtmesi karşısında bu iş formundaki işlerin davalı tarafından davacı için yapılmış işler olduğu kanaatine varılmıştır. Böylece davacının, davalının gerçekte kendisine verdiği hizmete karşılık her ne kadar düzenlenen formları inkar etse de hizmeti kendisinin aldığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~