Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/729 K.2018/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Aralarındaki sözleşme gere- ğince müvekkilinin davalıya iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti verdiğini ve takibe dayanak faturayı düzenlediğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini süresinde itiraz veya iade edilmediğinden geçerli hale geldiğini davalının müvekkilini verdiği hizmetin eksik olduğu ile ilgili itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmenin feshinin davalı tarafça ... tarihinde yapıldığını, bu tarihten önce dayanak faturanın düzenlendiğini girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının üzerine aldığı edimi gereğine uygun olarak yerine getirmediğini risk değerlendirme raporu acil durum eylem planı, temel iş sağlığı güvenliği eğitim tutanak ve sertifikaları ile zimmet tutanaklarının teslim edilmediğini isg takip sistemi üzerinden gerçekleştirilen atamaların yasal süresinde yapılmadığını, böyle bir atama yapılmadan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesinin bir sonucunun olmayacağı zira davacının edimini gereğince yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin de yasal sorumlulukları yerine getiremediğini,

aralarındaki sözleşmenin ... tarihinde müvekkili tarafından fesih edildiğini usul ve yasaya uygun hizmet vermediği halde fatura düzenlendiğini faturanın müvekkilinin defterlerine işlenmediği gibi iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde, davalının iddiasının aksine ... tarihinde müvekki- li tarafından davalı şirketin giriş işlemlerinin yapıldığını, kendi kusuru ve ihmali sebebi ile 5 gün içinde e-devlet şifresinden girip gerekli onaylamayı yapmadığını bu yüzden de müvekkilin yaptığını işlerin otomatik olarak silindiğini bu yüzden yeniden müvekkili tarafından giriş yapıldığını gecikme- nin davalıdan kaynaklandığını iddia edildiğinin aksine faturanın da müvekkile iade edilmediğini

2. Cevap dilekçesinde, davalı müvekkili tarafından gerekli onayın yapılması için verilen 5 günlük sürenin ... tarihinde başladığını ancak gerekli atamaların davacı tarafça yapılmaması sebebi ile müvekkilinin onaylama işlemini gerçekleştiremediğini taraflar arasındaki sözleşmenin iddia edildiği gibi ... tarihinde başlamadığını, davacının düzenlemesi gereken iş sağlığı ve güven- lik tespit ve öneri defteri ile ziyaretlerini gösteren değerlendirme tutanaklarının düzenlenmediğini, faturanın iade edildiğini belirtmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından dayanak ... tarihli 1.120,00.- TL bedelli irsaliyeli fatura üzerinden ,,, tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacının verdiğini iddia ettiği hizmet ile ilgili tanığı beyanında özetle: taraflar arasıdaki sözleşmenin ... tarihinde imzalandığını, 2016 Ocak ayından itibaren hizmet vermeye başla- dıklarını, 1 ay içinde iki saatlik hizmet verdiklerini, ikinci ay tanzim etmeleri gereken risk değerlen- dirme raporunu davalının sözleşmeyi fesih etmesi sebebi ile tanzim edemediklerini, acil durum eylem planının ilk ay içinde mail olarak davalı tarafa gönderdiklerini, ancak sözleşmeyi davalının fesih etmesi sebebi ile ayrıca tanzim edemediklerini, temel iş sağlığı güvenliği tutanak ve sertifikaları ile zimmet tutanaklarının teslim edilemediğini,

davalının iş güvenliği atamasını ocak ayı içinde yapması gerekirken bunu yapmadığını, gerekli onaylamayı yapmadığı için daha sonra yapılan onaylamada da atamanın geciktiğini çalıştığı şirketin sözleşme gereği gerekli teftişi yaptığını, davalı tanığı, davacı tarafın her hangi bir şekilde kendisinin çalıştığı davacı şirkete gelmediğini her hangi bir eğitim vermediğini eğitim hizmetleri ile ilgili resmi kayıtları davalıya sunmadığını, bir diğer davalı tanığı da, gerekli eğitimin verilmediğini belirtmiştir.

Mahkememizce dosya bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş davacının hizmet ver- diğine ilişkin dosya da iki ayrı belge bulunduğunu ilkinin isg takipte iş güvenliği ve iş yeri hekimi tarafından verildiği beyan edilen hizmet ile ilgili olduğunu ve davalının düzenlediği ihtarnameden ibaret olduğu bu ihtarnamede iş yerinin kimlik hizmetleri yer alan sağlık raporlarının teslim edilme- diği ve teslim edilenlerle ilgili kaşe imza onayı olmadığı ifadelerinin kullanıldığını ÇSGB iş sağlığı ve güvenliği genel müdürlüğünün ... tarihli yazısına göre hizmet verildiği ve davalı iş yerinin isg sorumluluğunun üstlenildiğini gösteren ilk tarihin ...

tarihi olduğu ve kayıtlara göre ... arası 17 günlük hizmet sunulduğu davalının iddianamesinde iş yeri hekiminin bu tarihler arasında hizmet verdiği anlamı doğduğundan toplam aylık bedelin davacı tarafından sunulan hizmet ile ilgili belge sunulmaması göz önüne alınarak %34 oranında ifa edildiğinin onayı gerektiği bildirilmiş tarafların itirazları doğrultusunda alınan raporda da benzer şekilde değerlendirmede bulunulmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafından takibe dayanak faturanın gön- derildiği davalının da kabulünde olduğundan bu husus uyuşmazlık konusu olarak değerlendirilme- miştir. Faturanın iade edildiği iddiası ise davalı tarafça ispatlanamamıştır. İadenin gayri resmi yoldan yapıldığı belirtilmiştir. Oysa TTK 18. Maddesi gereğince noter aracılığıyla taahhütlü mektupla telgraf veya güvenli elektronik imza ile yapılması gerekirdi.

Davalı mahkememizce kanunda belirtilen usule göre fatura iadesi yaptığını ispatlayamadığından fatura içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu ispatla- makla yükümlüdür. Bunu tanık beyanları dışında ispatlayamamıştır. Bu beyanlarda mahkememizce yeterli bulunmamıştır. Bilirkişi raporu ise ispat yükünü davalıda olduğu değerlendirmesi ihmal edilerek düzenlendiğinden mahkememizce hükme esas alınmamış ve davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır