İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/74 K.2018/668

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2016/74Karar2018/668Tarih19 Ekim 2018Okuma4 dk · 704 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Ekim 2018
Esas no
2016/74
Karar no
2018/668
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
29/01/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

704 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bilgisayar isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı şirkete ait otele internet kurulum işini yaptığını, işe karşılık 3 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, davalının işte gizli ayıplar ortaya çıktığını, ayıplı ifadan dolayı hizmet alamadıklarını belirterek borca ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu,

davalının faturaya ve borcun varlığına açıkça itiraz etmemekle birlikte ayıplı ifa savunmasında bulunduğunu, itirazın borçtan kurtulma amacını taşıdığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %100 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli duruşmada işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkiline ait otelin internet hizmetleri ve bu hizmete bağlı diğer hizmetlerin davacı tarafından yapılmasına karar verildiğini, ancak davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, internetin sürekli kesildiğini, açık ve gizli ayıplar ile eksik işlerin tespit edildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğinde davacının birkaç kez otele gelerek düzenleme yapmaya çalıştığını ancak yapamadıklarını, bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalı tanığı dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, internet hizmet kurulumundan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 3 adet faturadan kaynaklı bakiye 15.186,00.-TL asıl alacak, 362,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.548,02.-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf ayıplı ifa savunmasında bulunduğundan mahkememizce keşif yapılmasına karar verilmiş olup, davalı taraf kesin süreye rağmen keşif masrafını ve bilirkişi ücretini yatırmadığından, bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiştir.

Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... havale tarihli raporda, davacının davalıya ait otele verdiği ürün ve hizmetin fatura tarihinde de görüleceği üzere 2015 yılında tamamlanması sebebiyle ürün ve hizmetlere ilişkin taahhüt edilen şartların yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için otelin bulunduğu lokasyonda ürün ve hizmetlerin test edilmesinin gerektiğini, dosyadaki evraklara göre tespit yapılamayacağını belirtmiştir.

Davacı tarafça takip konusu yapılan faturaların davalı tarafından imzalanmış olduğu, davalının da esasen fatura içeriğine ve hizmetin teslimine ilişkin açık bir itirazının bulunmayıp, ayıp savunmasında bulunduğu, TTK'nın 21/2.

Maddesi uyarınca davalının takip konusu fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığı, ayıp savunmasında bulunan davalının daha evvel bu hususta herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve tespit de yaptırmadığı, mahkememizce karar verilen keşfe ilişkin masrafları da yatırmayarak ayıp savunmasını ispat edemediği, dinlenen tanık beyanının ayıbın varlığı için yeterli delil sayılamayacağı, davalının takip konusu faturaya ve hizmetin verildiğine ilişkin açık bir itirazının bulunmamasına, davacı tarafça yapılan işte ayıpların bulunduğuna ilişkin savunmasını ispatlayamamasına göre takibe yaptığı itirazın iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak,

davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas saylıı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 15.186,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,

2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının kötü niyet tazminatının talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 1.037,35 TL harçtan peşin alınan 259,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 778,01 TL harcın davalıdan tahsiline,

5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 33,50 TL, tebligat gideri 120,00 TL, müzekkere gideri 15,00 TL, bilirkişi ücreti 330,00 TL olmak üzere toplam 498,50 TL yargılama gideri ile mahkememizde peşin alınan 259,34 TL olmak üzere toplam 757,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2018

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/74, K. 2018/668, 19 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/74
Karar No
2018/668
Tarih
19 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/75 K.2018/922
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/76 K.2018/883
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/82 K.2018/1105
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/82 K.2018/1062
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/82 K.2018/1021
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/92 K.2018/788

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.