İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/76 K.2018/883

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 14.12.2015 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde iken ... caddesine geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya Müvekkil ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere, ... plakalı araç sürücüsü olan ...'nin 2918 sayılı KTK.' nın madde 52/1-b bendinde belirtilen, 'Yaya ve okul geçitleri: Madde 74 – Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işaretleri bulunmayan,

ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.' kuralını da ihlal ettiği şeklinde kanaat belirtildiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını ve ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, bu hastanede ilk tedavi işlemlerinin yapıldığını oradan ...

Merkezi'nde tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin de kaza sebebiyle sağ temporal fraktür, yüze felç, duyma kaybı ve kafatasında çatlak meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen iş bu sakatlanma nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, meydana gelen bu trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkili ... ve annesi olan ...'in ... plakalı araç sürücüsü ... isimli şahıstan şikayetçi olduklarını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu,

müvekkili davacı ...'in 02.01.1998 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle on yedi (17) yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 03/10/2018 tarihli ve uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 29,20 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 6,70 TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, 2 (iki) adet tebligat giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza