Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/99 K.2018/632

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, turistlerin davalı şirketten satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV nin iadesi için düzenlenen KDV iade sisteminde hizmet verdiğini, davalı şirket ile aynı yönde ... tarihinde aracı kurum hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları icmallerini düzenleyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının ise bu icmal bedellerini arala- rındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre icmalleri aldıktan en geç 3 iş günü sonrası ödemesi gerekirken ödemediğini,

bu durumda sözleşmenin 7. Maddesine göre ayrıca ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın aylık %3 gecikme faizi ödemesi gerektiğini belirterek 59.923,64.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ve ayrıca geciken her ay için %3 oranında ceza faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı şirkete davetiye çıkartılmış ancak davetiye tebliğ edilemediği için TK 35 e göre gerekli tebligatlar yapılmıştır. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşma- ya da katılmamıştır.

Davacı, dava dilekçesi ekinde aralarındaki ... tarihindeki sözleşmeyi ... tarihli icmal, ... tarihli icmal ve ... tarihli icmalleri dosyaya sunmuştur. Yine daya- nağı belgeleri de bilahare dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce davalı şirkete davacının dayanağı sözleşme nakit ödeme formaları ve tutanaktaki imza ve içerikleri hakkında beyanda bulunmak üzere talimat mahkemesinden isticvap davetiyesi çıkartılması ayrıca ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiş ancak yapılan tebligata rağmen her hangi bir sonuç alınamadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın dava konusu dönemi ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacının davalıdan bakiye 59.923,64.-TL alacağının görüldüğü dayanak icmalleri ekindeki borç kayıtlarını temsil edici belgelerle ispatlandığı davacının davalı şirketin müşterilerine toplam 54.078,10.-TL KVD iadesi yaptığının anlaşıldığı ayrıca 11.915,54.-TL tutarında aracı kurum hizmet bedeli faturası düzenlediği 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında toplam gecikme cezasının 14.459,91.-TL olacağı davacının düzenlediği icmallerin davalı tarafa tebliğ edildiği ile ilgili tevsih edici belge sunulmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede her ne kadar bilirkişi davacının icmallerin tebliğ ile ilgili tevsih edici belge sunmadığını belirtmiş ise de mahkememizce davalı tarafın isticvabına karar verilmiş olması, isticvabının olumlu sonuçlanmaması karşısında bu husustaki ispat yükünün kendisine düştüğü ve icmallerin tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf defterlerini ibraz etmediği gibi davacının sunduğu belgelerdeki imzalarını da açıkca inkar etmemiştir, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatlandığı, faturalardaki davalı tarafa atfedilen imzaların kendilerine ait sayılması gerektiği kanaatine varıldığından ve aksi de davalı tarafça ispatlanmadığından davacı tarafın defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak kaydı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır