İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/108 K.2018/987

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı şirket ile tek satıcılık ve münhasıran yetkili pazarlama sözleşmesini 29.01.2014 tarihinde akdettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihindeki ortağı ile davalı şirketin yetkilisi ...'in aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketi daha sonra diğer ortak ile birlikte 3. Kişiye devreden ...'in, müvekkili şirketin, davalı ...

Şti. ne fazladan vermiş olduğu satım avansı olarak kabul edilen çekleri geri vermediği gibi, bu çekleri bankaya ibraz ederek yazdırdığını, müvekkili şirketin davalı şirkete, toplam 355.000 TL değerli 5 adet çek verdiğini, belirtilen 5 adet çekin verilme nedeninin davalının müvekkili şirket için üreteceği ürünler için ön avans olmasına rağmen bu ürünlerin üretilmediğinden mütevellit, bu çeklerinde ödenmediğini, ancak müvekkili şirketin, hali hazırda işbu dava konusu çeklerden dolayı/ davalı şirkete borçlu gözükmekte olduğunu,

müvekkili şirketin haksız olarak borçlu gözükmesine sebep olan bu çeklerin tarafına iadesinin bu tarihe kadar gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinde, faturalarda, davalının ticari defterlerinde kesilen faturalarda ve cari hesaplarda borçlu gözükmemelerine rağmen, işbu 5 çek dolayısı ile borçlu gözüktüklerinden dolayı, çeklerin iptaline karar verilmesini istemek zaruret halini aldığını, Toplam 355.000 TL bedelli 5 adet çekin borçlusu olmadıklarından dolayı, borçlu olmadıklarından dolayı, borçlu olmadıklarının tespiti ile mevzuu çeklerin iptaline, karar verilmesini,

teminat mukabili çekleri ödemelerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın haksız ve yersiz bir dava olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu çekleri 29.01.2014 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini ve müvekkilinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu sözleşmeye göre çeklerin verildiğini iddia ediyorsa bunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, Müvekkili ile davacı arasındaki ticari alışverişe ilişkin olarak ticari defterler üzerinde inceleme yapılması halinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, Davacının salt çeklere istinaden menfi tespit talebinin usul ve yasa gereğince mümkün olmadığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği sürece davacının menfi tespit talebinde bulunamayacağını, Müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkiline dava değerinden de üzerinde borçlu olduğunu, bu durumda davacının ödeme yapmadığı çekler için men fi tespit talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, Davacının dava konusu çekleri 29.01.2016 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini belirtmiş olması karşısında bir an için öyle olduğu kabulü halinde dahi taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğinden davacının davasının usulden reddi gerektiğini, Davanın reddine, kötü niyet tazminatına,

masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

4-Malatya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Tal.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; 2015 yılma ait yevmiye defterinin açiİi? ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, Davaya konu edilen 5 adet çek ile ilgili kayda rastlanmadığı karşılık fatura kaydına rastlanmadığı, Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkin nedeniyle 32.12.2015 tarihi itibariyle ...Ürünlerinin Davacı ... firmasından 73.384,07 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görüldü.

5-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacının ticari defter kayıtlarında davalının 351.580,28 TL'si davacıya borçlu olduğu mevcut olup, dolayısıyla davacı kayıtları kapsamında davaya konu çeklerden 3.419,72 TL'lik kısmından davalıya borçlu olunduğu, Davalı kayıtları kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinde 73.384,07 TL davaya konu çeklerden hesaben davacının borçlu olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

6-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı, 29.01.2014 tarihinde Tek Satıcılık Ve Münhasıran Yetkili Pazarlama Sözleşmesi akdetmiş, davacı dava konusu 5 adet çekin 29.01.2014 tarihli sözleşmeye istinaden ürün üretilmesine yönelik olarak avans olarak verildiğini, ancak ürünlerin üretilmediğini, davalı ise çeklerin 29.01.2014 tarihindeki sözleşmeye istinaden avans olarak verilmediğini, bu çeklere karşı edimlerini ifa edip ürünleri teslim ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davamızın konusu 5 adet çekten dolayı davacının davalıya borcu olup olmadığının tespitidir.

Her iki tarafta ticari defterlerine dayandığından ve ticari defterlerin her ikisi de usulüne uygun tutulduğundan başkaca itibar edilecek delilde dosyada mevcut olmadığından, davacının taleplerinin bir kısmını teyit eden davalı ticari defterleri doğrultusunda davacının dava konusu 355.000,00 TL değerindeki 5 adet çekten dolayı davalıya 73.384,07 TL borçlu olduğu, bu miktardan fazla olan kısım için borçlu olmadığının tespiti ile davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...