Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/745 K.2019/561

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ZMMS poliçe ile teminat altına alınan diğer davalı ...nin sevk ve idaresindeni ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkiline çarpması üzerine müvekkilinin bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek ...-TL’si bakıcı gideri, ...-TL’si sürekli iş göremezlik, ...-TL’si geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...-TL’nin davalı sigorta şirketinden dava, davalı ...’den kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ...-TL tazminatın da davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce ge- rekli başvuru şartı yerine getirimediğinden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olup, SGK’nın sorumluluğunda olduğundan müvekkilinden talep edilemeyeceğini, yine müvekkilinden bakıcı giderlerinin talep edilemeyeceğini, zira bununda tedavi giderleri arasında yer aldığını, müvekkilinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı için Akdeniz Üni- versitesi Tıp Fakültesi’nin ... tarihli rapora göre mevcut yaralanmanın davacının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve yitirilmesi niteli- ğinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olmasından dolayı müvekkilinden talep edilemeyeceğini, aynı durumun bakıcı giderleri için de geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı ve davalının ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş, alınan rapora göre davalının evli ve 3 çocuklu, aylık ...-TL kadar geliri olan 3 adet araç, 3 adet daire, 1 adet dükkan sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dayanak olan sigorta poliçesi incelendi- ğinde: Kişi başına bedeni teminatın ...-TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacıya davalı sigorta şirketine gereken başvuru şartını tamamla- mak üzere süre verilmiş, davacı tarafından ... tarihinde hazırlanan müracat dilekçe- sinin bir örneği dosya arasına sunulmuştur.

SGK’ya müzekkere yazılmış, rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ödeme yapıldığı bildirilerek buna ilişkin kayıtlar sunulmuş, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı peşin sermaye değeri oluşmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının tedavi evrakları toplanmış ve Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş, alınan raporda davacının 50 günde iyileşeceği, mevcut yaralanmadan dolayı sürekli iş göremezlik halinin olmadığı bildirilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosya ATK ... ihtisas dairesine gönderilmiş, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı ile ilgili yönetmelik kapsamında mevcut yaralanmanın davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin ise 3 ay kadar olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bu kaza ile ilgili hazırlanan kovuşturma evraklarının bir örneği dosya arasına alınmıştır.

Yine mahkememizce kaza ile ilgili dinlenen davalı tanığı beyanında özetle: Kazanın ...nin önünde meydana geldiğini, ... duvarı ile yol arasında herhangi bir kaldırım olmadığını, davalının aracını ...nin duvarına dikey olarak park ettiğini, kendi aracınıda davalının aracının arkasına park ettiğini ve kendisi ile bir müddet görüştükten sonra her ikisinin araçlarına bindiklerini, davacının bu sırada yürüyerek gelip kendisine selam verdiğini ve her iki aracın arasından yaya olarak geçmeye başladığını, o sırada davalının geri manevra yaptığını, davacının her iki aracın arasında sıkıştığını,

davalının talebi üzerine kendisini ziyarete gittiğini ve davalının teklif ettiği ...-TL’yi davacıya bildirdiğini, davacının ise bu teklifi kabul etmediğini, kendisiyle görüştüğünde kazadan dolayı herhangi bir sağlık sorunu yaşamadığını beyan ettiğini bildirmiştir.

Kovuşturma dosyası içerisindeki kaza ile ilgili kusur raporu incelendiğinde, davacı- nın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’nin ise asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmiş, buradan alınan ra- porda, davalı ...’nin manevra alanını yeterince kontrol etmeden geri manevrada bulunduğu sırada yan yol üzerinde park halinde olan otomobilin yanındü yürüyen davacıya aracının arka kısmıyla çarpıp sıkıştırmasından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarının birbirini teyit etmesi karşısında aksi yöndeki itiraz- lara itibar edilmemiştir. Bunun üzerine bakıcı gideri talebi de olduğundan aynı zamanda hekim olan aktüerya bilirkişisi ...’a dosya tevdi edilmiş, alınan raporda daacının SGK’dan aldığı geçici iş göremezlik ödeneği ödemesinden bakiye kalan zararının ...-TL olduğu, bir buçuk ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olacağından bundan doğan zararının da ...-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı bu rapor doğrultusunda talep sonucunu arttıran dilekçesi sunmuş ve ... tarihinde bakiye harcıda yatırmıştır.

Manevi tazminat talebi yönünden bildirilen davacı tanıklarından ilki; davacının evde 40-50 gün kadar yatağa bağlı olarak tedavi gördüğünü, şahsi ihtiyaçlarını başkalarının yardı- mıyla giderdiğini, bir diğeri; davacının yaşadığı ızdıraptan dolayı ilaç kullandığını, iyileştik- ten sonra özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 50-60 gün kadar tedavi gördüğünü ve şahsi ihtiyaçlarını başkalarının yardımıyla giderdiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ve somut olaya uygun bulunan kusur raporuna göre, davacı yaya olarak seyehat halinde iken davalı ile davalının tanığı olarak dinlenen şahsa ait aracın arasından geçerken tamamen davalının kusurlu hareketi ile gereken kontrolleri yapmamasından dolayı bu iki araç arasında sıkışıp yaralandığı ve bu kazada davacının hiçbir kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yine, bu yaralanmanın alınan ve birbiriyle uyumlu olan tıbbi rapoları göre davacıda sürekli bir maluliyete sebep olmadığı açıktır. Ancak, bu yaralanmadan dolayı ATK tarafından 3 aylık sürede iyileşebile- ceği bildirildiğinden bu tespit somut olaya ve dosya içerğine uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının bakıcı gideri talep etmesi karşısında mevcut yaralanmanın günlük şahsi ihtiyaçlarını bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde karşılayabileceği süreye ilişkin aynı zamanda hekim olan aktüerya bilirkişisinin raporuna göre davacının bir buçuk ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu, bu süredeki bakıcı giderinin ...-TL olduğu yönündeki tespiti mahkememizcede uygun bulunmuştur.

Yine aktüerya bilirkişisin SGK tarafından yapılan ...-TL’lik ödemeden sonra davacının bakiye zararının ...-TL olduğunu bildirmesi karşısında davacının kazanç kaybı ve bakıcı gideri için olan talebinin talep sonu- cunu arttıran dilekçesi de dikkate alınarak daha önce davalı sigorta şirketine müracatta bulu- nulmadığı gözetilerek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerek- miş, çalışma gücünde herhangi bir kaybın olmaması karşısında bu yöndeki maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Manevi tazminat davacının beden bütünlüğüne haksız bir şekilde zarar verilmesin- den dolayı çektiği acı ve ızdırabı bir nebze olsun telafi edecek zenginleştirici dereceye ulaş- mamış ancak, bir iç huzuru bulmasını da sağlayacak bir miktar olmalıdır. Bu miktar kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak belirlenebilecektir. Davacının niha- yetinde alabileceği maddi tazminat miktarı da bu yöndeki değerlendirmede dikkate alınmalı- dır. Davacının hiçbir kusurunun olmaması yaralanmanın kalıcı bir maluliyete sebep olmaması ancak, 3 ay sürede iyileşebilmesi, bir buçuk ay kadar başkasının bakımına muhtaç olması karşısında aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)