Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/753 K.2018/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto servis işi yaptığını davalıya ait araca da servis hizmeti verip aracın tamirini yaptığını karşılığından 800,00- TL lik fatura düzenlediğini, 500,00- TL sinin ödendiğini ancak 300,00-TL sinin ödenmediğini, davalı ile olan bu ilişkisine dava dışı ... isimli kişinin davalıdan aldığı vekaletname ile giriştiğini, davalı hakkında bu alacak için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkememizce davacının isticvabı için yazılan talimat üzerine davalı beyanında davaya konu aracını ... Turizm'e kiraya verdiğini, ...'ı da şoför olarak tuttuğunu, kendisinin bu aracın tamirine ve faturada yapılan işlere muvafakatının olmadığını, faturadaki imzanın ...'a ait olduğunu, 770,00- TL sinin ödendiğini, kalan 30,00- TL sinin ise faturada oynama yapılarak 300,00-TL ye dönüştüğünü belirtmiştir.

...'ın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; faturadaki imzanın kendisine ait olduğunu, faturadaki bedelin tamamının ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacının dayanağı 800,00- TL bedelli, teslim alan yerinde ... adı ve imzası bulunan ... düzenleme tarihli faturadır.

İcra dosyası incelendiğinde: 300,00- TL asıl alacak için ve 22,27- TL faturanın düzenlendiği tarih ile takip tarihi arasında geçen süre için olmak üzere avans faizi talep edilmek suretiyle icra takibine girişildiği, takibe davalının borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: takibe dayanak olan fatura bedelinin 30,00- TL si hariç tamamının ödendiği iddia edilmekte ise de davalı bu iddiasını yazılı bir delille ispatlayamamıştır.

Davalı ile dava dışı ... arasında vekalet ilişkisinin olduğu, vekalet ilişkisinde açıkça aracın takibini yaptırmak konusunda bir yetki düzenlenmemiş ise de yapılan işlemin davalı adına ve hesabına yapıldığı açıktır. Kaldı ki vekaletnamedeki diğer yetki verilen hususlar mesela, aracın yurt içinde sürülmesi, bu tür küçük çaplı arızaların da davalı adına giderilmesini gerektirir.

Bu sebeple davalı yapılan işlemin kendi rızası alınmadan yapıldığını ileri süremez. Verilen iş emrinde de ...'ın imzası olup, kalan 300,00- TL ye bu iş emrinde işaret edildiğinden ve tarihinin de ... olması karşısında bu tarihten itibaren faiz talebinde davacı haklı bulunmuş bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır