Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/77 K.2018/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine 1.700,00.-TL ödeme yapıldığını bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını ve teminat limitinin 250.000,00.-TL olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle iki yıllık dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle yapılan başvuru üzerine davacıya ... tarihinde 1.376,00.-TL ödediğini, yapılan ödemenin güncel karşılığının hükmedilecek tazminattan mahsubu gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde: Davalıya davadan önce gerekli müracaatı yaptığı için hem zaman aşımı süresinin dolmayacağını hem de yaralanma sebebi ile ceza zaman aşımı süresinin geçerli olduğunu ve temerrüt olgusunun da başvuru tarihi itibariyle gerçekleştiğini kaldıki davalının ... tarihinde ödeme yaptığını belirtmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları, hasar dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmıştır.

İncelenen ZMMS poliçesine göre dava dışı ...adına kayıtlı ... plakalı motosikletin kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı teminat limitinin kişi başı 250.000,00.-TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacının kazanç kaybı süresi ve kazanma gücü kaybı oranı yönünden Adli Tıptan rapor alınmış buna göre davacını bu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünü %34 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşebileceği belirtilmiştir. Bu kazada davacı sol femur disfalde ve parçalı saft kırığı yaşadığı anlaşılmıştır.

Davacının ekonomik sosyal durumu araştırılmış ev hanımı olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce alınan kusur raporunda davacının bu kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu zira davacının geçmek isteğini yolun sol tarafını hiç kontrol etmeden geçiş yapmaya kalkış- tığını belirtmiştir.

Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş alınan raporda davacının kaza sebebi ile 2.116,56.-TL kazanç 29.525,72.-TL kazanma gücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır.

Davacı bu rapor üzerine talebini raporda belirtilen miktarlara uygun olarak arttırmış ve harcını da ... tarihinde yatırmıştır.

Mahkememizce ortada uzamış ceza yargılamasına konu bir uyuşmazlık olduğundan uzamış zaman aşımı süresi geçerli olduğu kanaatine varılarak zaman aşımı yönünden davanın reddi talebi yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunun somut uyuşmazlığa uygun bulunması yine kaza ile ilgili kusur raporunun da davacı ve davalıya ait aracın kazadaki pozisyonu gözetildiğinde somut uyuşmazlığa uygun bulunduğun- dan ve yine bu kusur ve maluliyet raporları üzerinden davacının ev hanımı olduğu için asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaati ile düzenlenen aktüerya raporunun da somut uyuşmazlığa uygun bulunması sebebi ile davalının aşağıdaki şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış,

ayrıca davacının davalıya fiilen temerrüte düşürdüğü tarihin daha önceki bir tarih olarak tespit edilememesi sebebi ile yaptığı ödemenin tarihi olan ... tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle kazanma gücü kaybı yönünden hüküm kurulmuş davacının ilk talebinde ayrıca ve açıkca kazanç kaybını belirtmemiş olması bunu ıslah talebi ile ileri sürmüş olması gözetilerek ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim · ¸e-imzalıdır