Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/839 K.2019/359

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsü ...'in yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini, kaza tarihinde davacının ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle Afyonkocatepe Üniversitesi Hastanesinde ve İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü,

bu nedenle malul olduğunu belirterek kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kaza ile davacıda meydana gelen sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat hükümleri doğrultusunda raporun dikkate alınmasını, davalı şirkete sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının kaza nedeniyle iş göremezlik oranı belirlenerek iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması greektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, genel şartlar uyarınca trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen ve tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderlerinin teminat kapsamında sayıldığını, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerinin tedavi gideri sayılması durumunda SGK tarafından karşılanması gerektiğini, buna ilişkin SGK ödemelerinin tespitinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin SGK sorumluluğunda bulunduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve davalı sigorta şirketinin ödeme için eksik belgelerin gönderilmesine dair ...tarihli yazısı ibraz edilmiş, mahkememizce kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı, poliçe ve hasar dosyası, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, SGK dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kaza ile ilgili ...C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakı sureti getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacı asilin kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyete ilişkin kesin rapor aldırılmış ve dosya yeminli aktüerya uzmanına tevdi edilerek talep edilebilir tazminat tutarı konusunda rapor alınmıştır.

Sigorta poliçesinin incelenmesinden; kaza tarihi olan ...tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik gereği özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik gereği Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize gönderilen raporda kaza nedeniyle davacının % 24 oranında maluliyeti bulunduğu bildirilmiştir.

Yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacının yaralandığı kazada yolcu durumunda olup herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle % 24 oranında sakat kalıp, olağan yaşamına dönebilmesi için gerekli sürenin 3 ay olduğu, buna göre uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 3.902,97.-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının da 119.153,28.-TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili aktüerya raporu doğrultusunda ... tarihli dilekçe ile hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında indirim yaparak talep ettiği tazminat tutarını toplam 98.445,00.-TL'ye çıkarmış, harcını da ikmal etmiştir.

Dava, ... tarihinde içinde davacının yolcu olduğu ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararının tazmini davasıdır.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısıdır. Kazada davacı yolcu konumunda olup, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru söz konusu değildir.

Adli Tıp raporunda göre davacı kaza nedeniyle 3 ayda iyileşecek ve % 24 oranında kalıcı sakatlığa uğrayacak şekilde sakatlanmış olup, aktüerya uzmanı tarafından yapılan hesaplama neticesi geçici maluliyetten kaynaklanan zararı 3.902,97.-TL, kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararı ise 119.153,28.-TL olup, olayın hatır taşıması olması göz önüne alınarak % 20 oranında davacı vekili tarafından ıslah talebinde gözetilerek yapılan indirim makul ve olaya uygun görülmekle, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 98.445,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)