İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/851 K.2019/370

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacıya yetkisiz icra dairesine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının maaşına haciz geldiğinde dosyadan haberdar olduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinde uygulandığı görülen %23- %16,8 lik faiz oranım ve fahiş olarak hesaplanan %16,8 lik fahiş faizin menfi tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacıya tebligat yapılmadığını, o nedenle fatura için faiz talep edilemeyeceğini, edilse bile yasal faizin %9 olduğunu, bu nedenle fahiş faize ve oranına itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen faizsiz istenen asıl alacak kalemi incelendiğinde bu hususta hukuka aykırı olup böyle bir alacak kalemi olmadığını, o nedenle bu kalemin de menfi tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, bu alacak kalemini kabul etmediklerini,

bu nedenlerle tedbir amaçlı olarak mağduriyet yaşayan davacının maaşındaki haczin kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, %23- %16,8 lik faiz oranım ve fahiş olarak hesaplanan %16,8 lik fahiş faizin menfi tespitinin yapılmasını tespitinin yapılmasını ve iptal edilmesini, faizsiz istenen asıl alacak kaleminin menfi tespitinin yapılmasını ve iptal edilmesini, 1,00 matbu evrak masrafının menfi tespitinin yapılmasını ve iptal edilmesini, her türlü yargılama, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı hakkında ödemediği faturalar nedeni ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davacıya tebliğ edildiğini, icra dosyasının kesinleştiğini, akabinde yine ödeme yapılmaması nedeni ile haciz işlemlerine başlandığını, haciz işlemine geçilmesini ardından icra dosyasına 1.075,00-TL ödeme yapıldığını, faizin fahiş olduğu iddiasının yersiz olduğunu, talep edilen faizin taraflarca kararlaştırıldığını ve fahiş olmadığını, davacının bu talebinin reddi gerektiğini, davacının faizsiz asıl alacak kaleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, faiz oranının taraflarca kararlaştırıldığını,

takip öncesi ve sonrası faiz miktarı ile sözleşme ile davacı tarafından ödeneceği kabul edilmiş olan, zamanında ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan gecikme bedellerini içeren faizsiz alacak kaleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, mükerrer faiz işletilmemesi için gecikme bedelleri fatura toplamından çıkarılarak faizsiz alacak olarak talep edildiğini ve gecikme bedelleri dışındaki fatura tutarına faiz işletildiğini, 1-TL maktu evrak masrafının menfi tespiti yönündeki talebin reddi gerektiğini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle,

öncelikle tedbir talebinin reddine devamla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...