Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/866 K.2018/22

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile aralarında bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı şirketin müvekkili aleyhine ... tarihli ... vade tarihli 10.000,00.-TL bedelli bonoya dayanarak takip başlattığını senette borçlu görünen müvekkiline adının senede sonradan eklendiğini imzanın müvekkiline ait olmadığını senette borçlu şirketin ... isimli şirket olduğunu müvekkili adına atılı imzanın sahte olduğunu bununla ilgili savcılığa şikayette bulunduklarını ayrıca vade tarihinde de tahrifat yapıldığını müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ...

İcra Dairesi'nin ... esas numaralı icra takibi sebebiyle davalıya borçlu bulunmadıklarını tespitine, davalının takibi haksız ve kötü niyetle yapmış olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği duruşmalara da herhangi bir katılımlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası ve savcılık soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının imza asılları toplanarak ve kendisinden imza örnekleri alınarak takip konusu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafça davacı aleyhine ... vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoya dayanılarak ferileri ile birlikte 11.464,25.-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği örnek no:10 olan ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz olmaması üzerine takibin kesinleştiği, takibe dayanak senedin lehtarının davalı şirket, keşidecisinin dava dışı ... A.Ş. İle davacı ... oldukları senet üzerinde davacının isminin karşısında bir tane imza bulunduğu başkaca imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden dava konusu olaya ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütüldüğü görülmüştür.

İmza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda senette davacı adına atılı bulunan borçlu imzasının davacının elinden çıkmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe dayanak yapılan bonoda davacı adına atılı bulunan imzaların davalının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davacının davalıya dava konusu bono ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, haksız çıkan davalı şirketin senet lehtarı olması sebebiyle takibinde kötü niyetinin bulunduğu kanaatine varılarak takip konusu asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.