Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/870 K.2019/806

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, Davalı davalı ...ne ... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arçla seyir halinde iken yola giren kediye çarpmamak için tedbir aldığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı yönde seyir halinde olan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü,

davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvurduklarını ancak başvurularının neticesiz kaldığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talep sonucunu geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ...-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı ise ...-TL'ye çıkartarak ıslah dilekçesi vermiş, eksik harcı yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; bahsi geçen kaza ile ilgili müvekkiline usulüne uygun bildirimde bulunulmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, yaralanan davacının emniyet kemeri takmadığını ve müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, geçici iş göremezlik ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı tarafça, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediği yönünde usule ilişkin itirazlar ileri sürülmüş ise de hasar dosyasının incelenmesinde başvurunun yapıldığı anlaşılmış, itirazlar kabul edilmemiştir.

... günü saat ... sıralarında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada kaplamaya giren kediye çarpmamak için karşı tedbir aldığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmı ile aynı istikamette ilerisinde seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısmına çarpması neticesi trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca .../... srş. numarasıyla soruşturma başlatıldığını, ... tarih ve .../...

K.sayılı kararla şikayet yokluğundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına kararı verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile yola gereken dikkatini verip mahal şartlarını gözeterek hızını yeterince azaltıp tedbirli bir şekilde seyretmediği kaplama içerisine giren kediye karşı etkin tedbir almayıp sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şerit üzerinde ilerisinde seyir halinde olan aracın arkasına çarptığı,

dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği kazada asli (% 90 oranında) kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığı, yola giren başıboş kedinin otomobil sürücüsünün seyir durumunu olumsuz etkilediği ve meydana gelen kazanın oluşumu üzerine alt düzeyde tali derecede (% 10 oranında) etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş, bu görüş, olauşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacı ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle bağlı yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı raporuna göre % 20 (yüzde yirmi) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Bunun üzerine tazminat hesabı yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının kollukça yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları ile olay nedeniyle davalıya ... tarihli cevabi yazıyla bildirilen SGK ödemeleri göz önüne alınarak yapılan inceleme sonunda verilen ... tarihli bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı ...-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ...-TL olarak hesaplamış, yapılan hesaplamada bir yanlışlık gözlenmediğinden hükme esas alınarak bu miktarlara göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran ancak ıslah beyanı konulu dilekçesi nedeniyle davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle belirsiz tazminat dava olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Bu nedenle zamanaşımı itirazları kabul edilmemiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

12/12/2019 KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)