Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/875 K.2018/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile imzaladığı güvenlik personeli hizmet sözleşmesi uyarınca 15/05/2015 tarihinden itibaren davalıya ait tesislere güvenlik hizmeti verdiğini sözleşmenin 30/09/2016 tarihinde karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini güven- lik hizmeti verdiği döneme ilişkin 4 adet faturanın bedelinin 10.000,00.-TLsinin ödendiğini, 32.522,48.-TL sinin ödenmediğini ödenmeyen kısım için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının üzerine aldığı edimi gereği gibi ifa etmediğini bunun üzerine 30/09/2016 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edildiğini müvekkili tarafından davacının çalışanını elden 3750,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi ni talep etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ifada bulunduğu iddiasının doğru olmadığını müvekkilinin düzenlediği faturaları davalının itiraz etmeden kabul ettiğini 3750,00 TL ödeme yaptığı iddiasının da doğru olmadığını bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmede davacının yüklenici davalının idare sıfatı ile geçtiği sözleşmenin 4.3 cü maddesinde ''çalıştırılacak personeller asgari ücret üzerinden ücretlendirilecek olup idareye ay sonu kesilen fatura 7 iş günü içerisinde yüklenici firmaya öder yüklenici firmanın hesabına geçtikten en geç 2 gün içerisinde işçi ücretleri yüklenici firma tarafından ödenir '' hükmünün geçtiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde takip dayanağının 07/06/2016 tarihli 8.578,60.-TL bedelli diğeri 11/07/2016 tarihli 8.932,60.-TL bedelli bir diğeri 15/08/2016 tarihli 8932,60.TL bedelli bir diğeri 08/09/2016 tarihli 8.932,60.-TL bedelli ve sonuncusu 01/10/2016 tarihli 7.146,08.-TL bedelli faturalar olduğu faturalarda teslim alan kısmının davalı tarafça imzalanmadığı 10/10/2016 tarihinde girişilen genel haciz yoluyla girişilen takipte davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davacı hizmetin verildiğini davalı verilen hizmetin ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Hizmetin ayıplı olduğunun ispatı davalı üzerine düşer davalı bu hususu her hangi bir şekilde ispatlamamış buna ilişkin her hangi bir itiraz kaydı sunmamış faturalar ada itiraz ettiğini ispatlamamıştır.

Bu durumda davacının davalıya belirtilen hizmetleri verdiğinin kabulü gerekir buna bağlı olarak ta fatura içeriklerinin gerçeğe aykırılığı ispatlanmamış sayılır. Davalı takip konusu alacağın 3.750,00 TL sini ödediği iddiasındadır ancak hangi şirket yetkilisine bu ödemeyi yaptığını belirtmemiş ayrıca yemin deliline de dayanmamıştır davacı ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Bu durumda 3.750,00 TL'nin öden- mediğinin kabulü gerekir.

Davalı faturaların kendisine gönderilmediği iddiasında da değildir. Bu durumda sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince faturanın düzenlendiği tarihten itibaren 7 günün sonundan itibaren alacağa faiz işletilmesi yerindedir. Zira 7 günlük süre kesin vadeyi içermektedir. Buna göre 11/07/2016 tarihli faturanın takip tarihi itibariyle 91 günlük %9 dan işlemiş yasal faiz 170,87 TL olup talep edilen bundan daha azdır.

15/08/2016 tarihli faturanın düzenlendiği tarih ile takip tarihi arasında geçen süre de işlemiş faiz 125,05 TL olup talep edilen bunun altındadır. 08/09/2016 tarihli faturanın işlemiş faizi 71,46.-TL olup talep edilen bu miktarın altındadır, 01/10/2016 tarihli fatura içinde işleyen faiz 17,86 TL olup talep edilen 15,86 TL dir. Talep edilen faiz den daha düşüktür. Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)