Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/88 K.2020/483

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalılar aleyhine, cari hesap ekstresinde numaraları belirtilen poliçe iptallerinden kaynaklanan alacak nedeni ile vekil eden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafça İcra Müdürlüğüne yapılan itirazda, yetkiye de itiraz edilerek yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğu belirtilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin de iptal edilen poliçeler nedeni ile doğan alacaktan, yasa ve ... tarihli sigorta acenteleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunmadığını belirterek Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... ...

Ltd Şti'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yetkisiz icra dairesinden icra takibi başlatıldığını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, zira müvekkil şirketin adresi ... olduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini, davalı tarafın HMK.15 maddesine dayanarak Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak HMK 15. Madde Sigorta Sözleşmelerinden doğan davalılar için konulmuş olup huzurdaki davaya uygulanmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğunu,

taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin ifa yeri olarak da Antalya'nın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkil şirketten alacaklı olması poliçelerin yürürlükte kaldığı süreler için tahakkuk eden ücretler nedeniyle müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, bu sebeple cari hesaba ve içeriğine itiraz ettiklerini, cari hesaba konu edilen poliçe bedelinin tutarlarına ve iade prim kalemlerine teker teker ayrı ayrı itiraz ettiklerini, davacı tarafından cari hesaba konu prim tutarlarının müvekkil şirket tarafından tahsil edildiğine dair bir belge sunulmadığını, müvekkil şirket kayıtlarına göre cari hesapta belirtilen poliçelerin iptali sonucunda müvekkil şirketin davacıya herhangi bir prim iadesi borcunun bulunmadığını,

aksine davacının poliçelerde iptale göre eksik prim ödemesinden dolayı müvekkil şirkete prim borcu bulunduğunu, davacının müvekkil şirkete poliçelerden doğmuş hiçbir prim borcunun bulunduğunu, davasının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının poliçe primlerini ödediğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından poliçe ödemelerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı şirket vekilinin mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat etiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafça huzurdaki davadan feragat edilmesi halinde huzurdaki dava ile ilgili olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili de duruşmadaki beyanında vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Dava, cari hesap alacağınn tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)