Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/901 K.2020/267

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...’ nin sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinde ilerlemekte iken emniyet şeridine gireceği sırada aynı istikamette emniyet şeridinde ilerleyen ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı yaralanınalı ve maddi harslı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin ... olup işgücünden bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğradığını, çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı şimdilik ...-TL, sürekli iş kaybından dolayı şimdilik ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, davacının ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya olay nedeniyle istirahatli kaldığı ... - ... tarihleri arasında toplam ...-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, maluliyetin sürekli olduğunun ortaya çıkması halinde kurumlarına başvurulması gerektiği bildirilmiştir,

... günü saat ... sıralannda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... (...) ... yolunu takiben ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeritten emniyet şeridine geçmek istediği esnada aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette emniyet şeridi üzerinde seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet'in sol ön kısımlarının çarpışması ve yaralanmayla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği,

dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki otomobil ile emniyet şeridine geçmek üzere sağa manevraya geçmeden evvel emniyet şeridini yeterince kontrol etmediği, emniyet şeridinin boş olup olmadığını dikkate almadan sağa yönelip emniyet şeridi üzerinde seyreden davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında, davacı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki motosiklet ile nizamlara aykırı şekilde emniyet şeridi üzerinde seyrini sürdürdüğü,

sağa manevra yapan ve emniyet şeridine girmeye çalışan araç nedeniyle zamanında ikazla birlikte etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edildiği, olay nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının .../... srş.sayılı dosyasında baylatılan soruşturmada alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nün % 65 oranında, dava dışı sürücü ...'nin % 35 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından kaza tespit tutanağına göre tarafların kusurlarının eşit olduğu,

bu çelişkinin giderilmesi gerektiği ileri sürülmüş ve üç kişilik bilirkişi heyetinden tekrar kusur konusunda görüş sorulmuş, ... tarihli bilirkişi heyeti de adli tıp raporundaki görüşlere iştirak ettiğinden, adli tıp raporunun dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünü % 12,1 oranında kaybettiği, ... tarihli raporuna göre de davacının meslekte kazanma gücünü % 8,2 oranında kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, davacının ... olduğu, gelirinin ... - ...-TL civarında olduğu bildirilmiş, olay öncesindeki SGK kayıtlarına göre ise gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu görülmüştür.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 30 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,

sürekli iş göremezlik zararının ise % 12,1 maluliyet oranına göre ...-TL, % 8,2 maluliyet oranına göre ise ...-TL olacağı, davacının gelirinin asgari ücretin 3,383 katı olduğu kabul edilirse geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise % 12,1 maluliyet oranına göre ...-TL, % 8,2 maluliyet oranına göre ise ...-TL olacağı bildirilmiştir. ... tarihli güncel değerlere göre yapılan hesaplamada ise geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise % 12,1 maluliyet oranına göre ...-TL, % 8,2 maluliyet oranına göre ise ...-TL olacağı bildirilmiştir.

Davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre asgari ücret düzeyinde görünmekte ise de kollukça yaptırılan araştırmaya göre gelirinin ... - ...-TL olarak bildirildiği, üniversite mezunu bir ... gelirinin aylık ortalama ...-TL olabileceği yönündeki görüşün makul olduğu kabul edilerek asgari ücretin 3,383 katı dikkate alınarak yapılan hesaplama kabul edilmiştir. Maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

İhtisas kurulunun ... tarihli raporunda davacının ... ... olduğu dikkate alınmadan rapor hazırlandığı, ... tarihli raporunda ise bu durum göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı, ortada çelişkili bir rapor bulunmadığından, maluliyet oranı % 8,2 olarak kabul edilmiş ve haksız fiile konu eylem davacı ... şirketi tarafından gerçekleştirilmediğinden, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi yerinde görülmemiş, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.

Tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiş, talebini geçici iş göremezlik zararı nedeniyle ...-TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminat üzerinden belirli hâle getirerek, eksik harç ikmal edilmiştir. Yukarıda açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)