Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1006 K.2020/246

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 03/03/2015 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 34 ... 6255 plakalı kamyon üzerinde bulunan trans mikser beton pompasının açık konumda bulunan yetersiz güvenlik önlemlerinden dolayı görünürlüğü olmayan hidrolik ayaklı sistemin sebep olduğu trafik kazası sonucunda 16 ...

3846 plakalı motorsiklet ile seyir halinde bulunan müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasara uğradığını, yaralanma sonucu müvekkilinin maluliyete uğradığını, işgüçten kaldığını, bu nedenle maddi kayıpları bulunduğunu belirterek,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 5.000,00 TL, maaş ve ücret kaybı nedeniyle 10.000,00 TL tedavi giderleri nedeniyle 41.000,00 TL maddi tazminat ve olay nedeniyle yaşamış olduğu elem ve üzüntü nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/12/209 tarihli ıslah dilekçesiyle; 46.000 TL olarak talep ettiği maddi tazminatı 59.252,27 TL arttırarak 105.257,27 TL'sine çıkardığını, ayrıca manevi tazminat talebini ise 87.747 TL olarak talep ettiğini bildirmiş,davasını bu miktar ile sınırlandırdığından diğer taleplerinden vazgeçtiği kabul edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davada usul açısından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, görev yönünden trafik sigortalarına Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin baktığını, görev yönünden davaya itiraz ettiklerini, davalı sigortalıları ...'in kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kazanın depo içerisinde meydana gelmesi nedeniyle KTK 2.maddede sayılan haller dışında bulunduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ve davacının tedavisinin Bursa Yüksek İhtisas Hastenesinde yapılmış olduğunu, SGK tarafından geçiçi iş görmezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini ve talep olunan tazminatın miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .. A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kusur durumu açısından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, olayda müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tek başına hatalı olmadığını, tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat,manevi tazminat,araçta meydana gelen hasar ve kazanç kaybına ilişkindir.

Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/170 esas 2016/200 karar sayılı dava dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup,dava ve ıslah tarihi itibarıyla bu süre dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, tedavi evrakları,tarafların mali ve sosyal durum araştırma tutanakları dosyaya delil olarak celp edilmiştir.

Mahkememizce; kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı ve talebin poliçeler kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tazminat davasına konu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı taraf sürücüsü olan ... yönetimindeki beton pompası ile beton dökümü çalışması için taşıt yolunun üzerinde sağ şeritte ters yönde park ederken; gece karanlığında gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadığından, ters yönde çalışma yaparak trafik güvenliğini tehlikeye attığından ( % 100) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..., kurallara uygun seyrettiğinden kusursuz olduğu,

dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren haksız fiil sorumluları tarafından kusurlarıyla orantılı olarak tazmin edilmesi gerektiği, davalıların, SGK'nın sorumluluğunda olan, hastanelerce sunulan sağlık hizmetleri ve tedavi giderlerinden sorumlu bulunmadığı,

bunların dışında kalan, bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, haksız fiilden sorumlu olan kimselerin ve sigorta şirketleri ile Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, karşılanması gereken harcamalar olduğundan, davalı sigorta şirketinin, diğer davalılarla birlikte poliçe limitleri dahilinde bu zararlardan sorumlu bulunduğu,

davalı sigorta şirketi, diğer davalılarla birlikte, davacının talep ettiği maaş ve ücret kaybından, geçici iş göremezlik sonucu oluşan bölümünden sorumlu olup, SGK tarafından davacıya yapılan ve rücuya tabi işgöremezlik ödemelerinin de davalıların sorumlu oldukları işgöremezlik tazminatından mahsup edilmesi gerektiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ...

Sigorta A.Ş.' den kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, davalı sigorta şirketi 15.04.2015 tarihinde tazminat talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini bildirmiş olduğundan, 15.04.2015 tarihinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, bu tarihten itibaren faiz ile sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, hesaplanacak olan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak,

dava tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceği, davacının talep ettiği manevi tazminata konu manevi zararların, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamı dışında olduğu, davacının 16-...-3846 plakalı , HONDA marka, 2012 model motosikletindeki hasar nedeniyle oluşan zararın 2.300.00 TL olarak tespit edildiği, davaya konu olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan davacı tarafin 5.000,00 TL olarak talep ettiği araç hasarına karşılık 2.300.00 TL talep edebileceği, işbu hasar bedelinden davalı ...

Sigorta A.Ş.'de dahil olmak üzere, tüm davalılann müşterek ve müteselsil otarak sorumlu oldukları, Mahkememizce davacının tedavi süreçleri ve maluliyet oranlarının tespiti ile hastanelerce sağlanan sağlık hizmetleri dışında yapılan tedaviye ilişkin harcamalar bakımından gerekli delillerin toplanmasından sonra, maddi tazminat hesaplaması yapılması bakımından aktüerya ve sağlık bilirkişilerine başvurulmasının yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/07/2018 tarihli ATK raporunda; Saadettin oğlu 1990 doğumlu ...'ın 03.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A...30)A%34 x 2/5 = %13.6, E cetveline göre: %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri ve davalıların sorumlu olduğu tedavi giderleri var ise bu talepler yönünden de rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazalının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 03.03.2015-03.01.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, diğer dönemlerde ise, 11,2% oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabulüne göre, 11,2% oran sonraki kazançlarına uygulandığı, sonuç olarak, kazalının bedensel zararının 120.069,53 TL olacağı sonucuna varıldığı,

dava dışı SGK'nın yapmış olduğu 14.817,26 TL tutarındaki Geçici İş Göremezlik ödemesinin rücuya tabi olması sebebiyle TBK'nun 55. Maddesi uyarınca efor tazminatından tenzil edilerek net zararının 105.252,27 TL olacağının hesaplandığı, davacı toplam 832,75 TL'lik tedavi gideri zararının bulunduğunu iddia ettiği, izah edilen nedenlerden ötürü, davacının 248,25 TL tutarındaki tedavi gideri zararını, Davalı SGK'ya yöneltmesi gerektiği, bakiye 562,00 TL zararın takdirinin (A TK Rapor Bedeli) mahkememize ait olacağı sonucuna ulaşıldığı, bildirilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 105.252,27 olarak ıslah ederek dava değerini bu miktarla sınırlandırdığından ve ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki diğer tazminat kalemleri hakkında bir talebi olmadığından taleple bağlı kalınarak aktüerya bilirkişinin hesapladığı 105.252,27 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yaşanan travma nedeniyle duyulan manevi acıların bir nebze de olsa dindirilmesine yöneliktir.Zenginleşme aracı olamaz.Manevi tazminat miktarı belirlenirken davacının yaşı,kaza nedeniyle çektiği elem ve ıstırap, davacının ve davalıların mali ve sosyal durumu, tarafların kusur durumu gibi kriterler göz önüne alınarak davacı için takdiren 18.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.300,00 TL bilirkişi gideri, · 562,00 TL ATK raporu, · 248,00 TL muayene gideri, · 494,50 TL tebligat posta gideri · 2.604,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.