Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/903 K.2021/302

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı halk otobüsünün yaya olarak yürüyen müvekkili ...’ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ....-TL si kazanç kaybı ....-TL si çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam ....-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvek- kili tarafından ... tarihleri arasında karayolu mali zorunlu sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin, davacının zararından işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının kazadaki müterafik kusuru söz konusu ise bu- nun da hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiği, SGK tarafından yapılan öde- melerin mahsubunun gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış, kaza ile ilgili soruşturma evrakları temin edilmiş dosya arasına alınmıştır. Aracın trafik tescil kaydına göre kazaya karışan aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre, davacıya kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değerinin de oluşmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kusur oranı yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında davacının %40 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kazada aracını mahal şartlarına uygun hız ve dikkatte kullanmaması ve peronlar arasında otobüs durağına geçmek isteyen yayaya çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacının da otobüsün geçişini ve güvenli şartların sağlanmasını beklemeden karşı- dan karşıya geçmek isterken kaza meydana gelmesinden dolayı kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, meydana gelen kazada davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 ay ol- duğu bildirilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine dosya bu kez Adli Tıp Kurumuna gönderilerek alınan raporda ise davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve sürekli maluliye- tinin söz konusu olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı rapora Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmaı gerekiği gerekçesi ile itiraz etmiş, bu itirazı mahkememizce raporlar arasında bir uyum söz konusu olduğundan yerinde bulunmayarak red edilmiştir. Anayasa mah. nin iptal kararından sonra maluliyet oranının Meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının belirlenmesine ilişkin yönetmelik kapsamında tespitinin gerekip gerekmediği açısından ATK dan alınan raporda da kazının sürekli bir maluliyete sebeyiyet vermediği belirtilmiştir.

Bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaza tarihi itibarıyla 67 yaşında olan davacının kusur oranı dikkate alındığında asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda o tarihteki AGİ hariç net asgari ücret miktarinin ... TL olduğu bunun üç aylık karşılığının ... TL olduğu, %40 kusuru- na karşılık gelen indirim uygulandığında davacının zararının ... TL edeceği belirtilmiş- tir.

Mahkememizce ATK ... İhtisas kurulunun raporu, bilirkişi ...tarafın- dan verilen kusur raporu ve aktüer bilirkişi ...’ün raporları hükme esas alın- mıştır.

Mahkememizce yapılan değerlenndirmede: Davacı özetle ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kazanç kaybı sebebiyle ....-TL, çalışma gücü kaybı sebebiyle 1.... .-TL talep etmiş; daha sonra ...-TL olan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini ....-TL ye çıkarmıştır.

Uyuşmazlık konusu ilk husus kazanç kaybından yani geçici iş görememezlikten do- layı doğan zarardan davalı ... şirketinin sorunlu olup olmadığı noktasıdır.

Davalı bu zara- rın sağlık giderleri teminatı kapsamında kaldığı ve sorumlusunun SGK olduğunu belirtmekte ise de dayandığı genel şartlarda açıkça bu konuda hüküm olmadığı gibi kanunda bunu sınır- layan bir hüküm de olmadığından mahkememizce kazanç kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış zaten Yargıtay da anayasa mahkemesinin iptal kararından sonra verdiği kararlarda geçici işgöremezlik kaybından kaynaklanan zararlardan sigorta şirke- tinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Yine yukarıda belirtilen kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %60 oranında kusurludur. Aktüer raporunda belir- tildiği üzere davacının dayanak ATK raporuna göre bu kazadan dolayı çalışma gücünü kay- betmediği açık olup davanın bu yönden reddi gerekir. Davacının kazanç kaybı talebi ise verdiği tamamlama dilekçesi ile ....-TL dir.

Aktüer bilirkişi raporuna gire de davacı kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre çalışamadığı döneme ilşikin kazanç kaybı miktarı ....-TL olarak belirlendiğinden bu talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~