Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/923 K.2021/50

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...arasında imzalanan ... tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin, davalı işverenin belirleyeceği alanlarda sözleşmede belirtilen markalı ürünlerle tadilat ve boya uygulamaları yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmede, malzeme ve uygulama birim fiyatlarının gösterildiğini, yine bu sözleşmenin 6. maddesinde, aylık olarak yapılacak olan hak edişe bağlı olarak davalının yapacağı ödemenin, hak ediş tarihini izleyen 15 işgünü içerisinde düzenlenecek fatura karşılığı ödeneceğinin de kararlaştırıldığını,

belirtilen sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından ... tarihinde düzenlenen ... hak edişinin davalının itirazları doğrultusunda düzeltmeler yapılarak ara toplam bedelinin KDV dahil ....-TL olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığını, bundan sonra müvekkili tarafından ...

Tarihli ... hakedişin düzenlendiğini, ancak bu hak ediş üzerinde davalı ile aralarında bir mutabakat oluşmadığını, davalı şirket yetkililerinin çeşitli bahaneler ileri sürerek bu hak edişi inceleyemediğini, buna rağmen müvekkiline ... tarihinden itibaren parça parça olmak üzere toplamda neticeten ....-TL ödeme yapıldığını, oysa müvekkinin yaptığı işin toplam bedelinin ....-TL olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ....TL ödemeden sonra müvekkilinin bakiye ....-TL alacağının kaldığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye No’lu ihtarnamesi ile bakiye alacağının ve ek işlerden doğan hak ediş bedelinin ödenmesini ihtar ettiğini, bu ihtara davalı tarafın Antalya ...

Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeden doğan tüm borçlarını ödedikleri yönünde cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....-TL'nin ... tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında davacının düzenlediği hak edişler konusunda herhangi bir mutabakat oluşmadığını, davacı tarafından düzenlenen hak edişlerin sözleşme ve fiili duruma aykırı olarak fahiş bedellerle ve yapmadığı işleri de dahil ederek düzenlemiş olduğunu, aralarındaki sözleşmeyle yapılacak 7 adet imalatın bedelinin tespit edildiğini, davacının ise bunların dışında bir takım işler de yaptığını ancak bu işlerin bedeli konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını,

sadece dış mekânlara kurulan iskele iş kalemi ile ilgili birim fiyatının tüm yapılan imalatlara (oda ve iç mekanlar dahil) uygulanarak hak ediş talep edilemeyeceğini, ... otel odasında tamirat yapıldığından bahisle hak ediş listesinde talep edilen bedelin fahiş olduğunu, gerçekte odalar boyanmadığı halde hakedişe konu edildiğini, bunun dışında odalarda ufak tefek tadilatlar yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından oda başına talep edilen ....-TL bedelin hakkaniyeti uygun olmadığını, odaların tamamı boyanmış olsaydı bile davacı oda başına ancak ....-TL talep edebileceğini,

davacının bu haksız talepleri üzerine müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemede ....-TL'lık fark bulunduğunun anlaşıldığını, düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödendiğini, tarafların sözlü olarak birbirlerini ibra ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin sözleşme dışında yaptığı ek işlerin davalı şirketin teknik müdürü ...'ın imzaladığı ... tarihli iş kabul tutanağı ile tespit edildiğini, yine müvekkilinin yaptığı işlerin metraj olarak iskeleli ve iskelesiz olarak ayrı ayrı hak edişlerde gösterildiğini, odalarda ise davalının isnadının tersine iskele kullanılmadığını, yine davalının iddiasının aksine odalarda tadilat değil, odaların yeniden yapılmasının söz konusu olduğunu, bu anlamda oda banyolarının yıkıldığını, alçıpanla bölündüğünü, yeniden ve baştan boyandığını ve tümünün boyandığını, müvekkilinin eksik ve ayıplı iş yapmadığını belirtmiştir.

Davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle davacının dayandığı ... tarihli belgeye konu iş bedellerinin davacıya ödendiğini, her ne kadar davacı yalnızca dış mekan uygulamalarında iskele kullanıldığını iddia etmiş ise de; müvekkilinin fazla istendiğini ileri sürdüğü işlerin zaten dış mekanda yapılmadığını, aralarındaki sözleşmede odaların tamamen boyanması veya tamamen tadilatının yapılması şeklinde bir anlaşma olmadığını, oda duvarlarının yapıldığı ve alçıpan yapıldığı iddialarının gerçeğe uygun olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... tarihli sözleşme, ... tarihli ... hak ediş, ... tarihli ... nolu hak ediş, ... tarihli ... No’lu Hakediş Düzeltme, ... tarihli kesin hakediş raporu, ödeme listesi, ... Ek İşler Sözleşmesi, ... tarihli hak ediş, Antalya ... Noterliğinin ... Tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesi, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no’lu ihtarnamesi örnekleri ibraz edilmiş, mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak rapor aldırılmış, tarafların tanıkları dinlenmiş, bilirkişi heyetinden itirazların değerlendirilmesi yönünden ek raporlar aldırılmıştır.

Mahkememizce dava konusu otelde mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak tarafların tanıkları dinlenmiştir.

Talimatla dinlenen bir davacı tanığı, kendisinin davacının işçisi olarak otelin boyanması işinde çalıştığını, otel odalarının banyo alçıpanlarının söküldüğünü, kendileri tarafından banyodaki alçıpanların yeniden yapıldığını ve prizlerin üstünün kapatıldığını, otelin tüm tavanlarının bir astar ve iki kat boya yapmak suretiyle boyandığını, otel duvarlarının da bir kat astar üç kat boya yapılmak suretiyle boyandığını, otelin lobiye bakan kısmındaki boşluğuna iskele kurmak suretiyle boyadıklarını, otelin doğu cephesinin boyasının bitmesine yakın davalı tarafın renk değişimine gitmesi sebebi ile bu ceplenin yeni baştan tekrar boyandığını,

ilave olarak yapılan 6 adet odanın boyamasını yaptıklarını, merdiven korkuluklarını, süpürgeliklerini boyadıklarını, kendisinin otelin toplantı salonu ile otel sahibinin odasının boyanması işine katılmadığını, bir diğer davaca tanığı, otelin iç ve dış tüm boyasının yapıldığını, odaların elektrikçiler tarafından kırılan yerlerinin alçıpanlarını yaptıklarını, odaların alçıpanlarının kendilerinin yapmadığını fakat üzerlerine alçı çekilmesi ve boyanması işini yaptıklarını, odalardaki duvar kağıtlarını söküp alçı çektikten sonra boyadıklarını, süpürgeliklerini yağlı bayı ile boyadıklarını,

doğu cephesinin renginin beğenilmemesi üzerine yeniden kendi istedikleri renkte boyasının iskele kurularak yapıldığını; bir diğer davacı tanığı; kendisinin davacı yanında boyacı olarak çalıştığını, kendilerinin davalıya ait oteli tamamen boyadıklarını, otelin lobi ve alt kısımlarını iskele kurmak suretiyle boyadıklarını, tuvalet ve banyolarına betoban yaptıklarını, odalarda alçı çekip boya yaptıklarını, bundan sonra otele giren su ve elektrik tesisatçıları ile camcı ve mobilyacıların yaptığı işlerden kalan düzeltme gereken yerleri düzelttiklerini, restoranına kaleterasit çekip tekrar boyadıklarını;

Keşifte ise: bir davacı tanığı otelin konaklamaya ilişkin doğu cephesinde yapılan ilk boyamadan sonra davalı tarafın renk değişikliği talebi üzerine ikinci kez iskele kurup, boyama yaptıklarını, yine otelin galeri boşluğunda güneye bakan duvarlarının iskele kurmak suretiyle boyadıklarını, batıdaki duvarlar için de iskele kurarak boyama yaptıklarını, otel odalarında alçı tamiratı, banyo tavanlarında alçıpan çekimi ve boya ile duvarlarının zımpara ve boyamasının yaptıklarını, merdiven boşluklarını iskele kurmadan sahildeki alacart restoranı yağlı boyayla, hamam, sauna ve SPA merkezini boyadıklarını, yangın merdivenini boyadıklarını, insan boyunun ulaşamayacağı yerlere ise iskele kurduklarını beyan etmiştir.

Diğer davacı tanığı doğu cephesindeki bir duvarı davalı tarafın renk değişimi sebebiyle iki kez boyadıklarını ve iki kez iskele kurmak zorunda kaldıklarını, asansör boşluğunun olduğu yeri iskele kurarak boyadıklarını, galeri boşluğunun güneyindeki duvarı iskele kurarak boyadıklarını, sahildeki restoranların ahşaplarını boyadıklarını, bu iş için iskele de kurduklarını, balkon içi iç cephesinin boyasını beğenilmemesi sebebiyle ikinci kez boyamak zorunda kaldıklarını, davalı tarafın personelinin talimatları doğrultusunda işler yaptıklarını beyan etmiştir.

Bir davalı tanığı ise; doğu cephesinin iddia edildiğinin aksine iki kez boyanmadığını, burada renk değişikliğine gidilmediğini, otel içinin genel olarak iskele konulmadan boyandığını, galeri boşluğunun batı cephesindeki duvarlarının iskele kurularak boyandığını, yine asansör boşluğunun iskele kurulup boyandığını, davacı tarafın cam temizliği yapmadığını, dolayısıyla bu iş için iskele de kurmadığını, odalardaki yatak prizlerinin yerinin değiştirildiğini, davacının odada elektrik borusu çekilen yere kaba sıva ve ince sıva yaptığını beyan etmiştir.

Diğer davalı tanığı davacının otelin doğu cephesini tek bir kez boyadığını, ancak doğu cephesindeki bir alanda yapılan işçiliğin beğenilmemesi üzerine buranın yeniden boyandığını, bunun dışında iskele kurulup yeniden boya yapılması şeklinde bir durum olmadığını, galeri boşluğunun batı cephesinin iskele kurularak boyandığını, odaların alçıpanlarının boyandığını, tamirat yapıldığını bilmediğini, cam temizliğinin kim tarafından yapıldığının bilmediğini, diğer davalı tanığı da kendisinin otelin teknik müdürü olduğunu, davacının binanın ve bahçedeki müştemilatların boyasını yaptığını,

doğu cephesinin ikinci kez boyandığı iddiasının doğru olmadığını, ancak yapılan boyamanın beğenilmemesi sebebiyle bir kısım yerlerinin tekrar boyanmasının söz konusu olabileceğini, galeri boşluğunun güney ve batı cephesindeki alana iskele kurarak yine asansör boşluğuna iskele kurarak boyadıklarını, başka yerde iskele kurmadıklarını, odaların priz yerlerinde değişikliğe gidilmesi sebebiyle elektrik tellerinin geçtiği boruların alçı ile doldurulması odaların banyo ve tuvalet kısımlarının boyanması, banyo alçıpanının tekrar boyanması işini yaptıklarını, ancak tadilat yapmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce keşif mahallinde taraflar da dinlenmiş ve yaptıkları ve yapmadıkları işler sorulmuş ve tutanağa geçirilmiştir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış davacının ticari defterlerine göre davalıdan ....-TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, davalı tarafın defterlerinde ise ....-TL ödemenin görüldüğü belirtilmiştir. Bu belirleme taraf iddalarıyla uyumludur.

İnşaat mühendisi bilirkişinin ibraz etmiş olduğu ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında ... tarihinde düzenlenen sözleşmede boya işleri ve boya malzemelerine ait birim fiyatların belirlenmiş olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesine ekli sunulan 2 adet onaysız hak ediş bulunduğunu, ayrıca ... hak ediş bedeline ilişkin düzeltme hak edişi sunulduğunu, .. nolu düzeltme hak edişinin ....-TL + KDV bedelli, ... hak edişin ....-TL + KDV bedelli olduğunu, ek işler hak edişinin ise ....-TL + KDV olarak düzenlendiğini, davacı tarafça sunulan hak edişlerin toplamının ....-TL + KDV olarak belirlendiğini, yapılan keşif,

sözleşme birim fiyatları, taraf beyanları, yapılan imalatlar, için çalışma şartlarına ilişkin iskele kurulması gereklilikleri, tadilat işleri yapılmasından kaynaklı piyasa rayiç birim bedelleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşme birim fiyatlarına dahil işler bedelinin ....-TL, sözleşme dışı işler bedelinin ....-TL olmak üzere toplam ....-TL + KDV olduğunu bildirmiştir.

İnşaat mühendisi bilirkişinin ibraz ettiği raporunda özetle ve sonuç olarak; kök raporda “Banyo Tadilatları” kapsamında yapılan değerlendirmelerde ve tablo içerisinde gös- terilen hesaplamalarda açık şekilde belirtildiğini, odalarda tamirat yapıldığı hususunda da ta- raflar arasında ihtilaf olmadığını, tamirat işinin kapsamı, yapılan işin odanın geneline yan- sıyan bir imalat olup olmadığı hususunda yapılan işin bedeline yönelik farklı değerlendirme- ler olduğunun görüldüğünü, yapılan keşif ile imalatın yapıldığı belirtilen tarih (2014) ara- sında özellikle boya işlerine göre uzun zaman geçtiği değerlendirildiğini,

ancak davacı taraf- ça odalarda banyo tadilatı sonrasında yapılan alçıpan bölme duvar ve tanık beyanlarında ge- çen “yatak başında priz yerlerinde sıva-boya yapıldığı bilgisi kapsamında oda bazında ....-TL birim değer tespit edildiğini, otelde yapılan çalışmalar ile keşif inceleme tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında alçıpan duvar yapılıp yapılmadığının yerinde tespiti mümkün olmadığını, tanık beyanı ve iddialar kapsamında değerlendirme yapıldığını, yapıl- dığı iddia edilen banyo tadilatı işlerine ait ....-TL bedel tespitinde ise;

kök raporda tespit esasları belirtilmiş olduğu şekliyle yapılan işlerin tadilat işleri kapsamında olması, otelde müşteri bulunması ve gece saatlerinde çalışma yapıldığına ilişkin beyanlar üzerinden bedel tespit edildiğini, ... tarihli belgede “Apart oda elektrik tamir ve kırılan ve tamir gören alçı sıva tamiratları için + saten alçı oda başı malzemeli ....-TL” olarak yazılı ol- duğu görüldüğünü, kök raporda belirlenen ....-TL bedel mukayese edildiğinde yapıldığı iddia edilen banyo alçıpan ve oda tadilatı bedelinin rayiçlere uygun olduğu,

alçı tamiri ve saten işleri için ....-TL bedel belirlendiğini, iskele metrajı olarak 30.000m² belirlendiğini, iskele kurulabilecek alanın 5.250m² olduğunu, bu derece farkın ölçüm yapılmamasından veya boya yapılan her alana iskele bedeli verilmesinden kaynaklı olabileceğini, iskele bedelinin 4,75.-TL/m² x 5.250m² = ....-TL olması gerektiğini, iç mekanlarda 4,50mt yüksekliği geçmeyen odalar için iskele kurulmayacağı, 6-7 metre yükseklikteki yerler için iskele kurulmadığını, sadece hareketli küçük iskeleler ile işlerin yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, batı cephesinin 2.kez boyanmasının davacının kusurundan kaynaklı olduğu- nu,

sözleşmede belirtilen şekilde boyanmaması sebebi ile hatalı/ayıplı hizmet sebebi ile 2.kez boyandığını, renk beğenilmediği için boyandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu alanda iskelenin 2. kez kurulmadığını belirtildiği, tanık beyanlarında doğu cephede yapıldığı iddia edilen ikinci defa iskele kurulumu ve boya / astar uygulaması konusunda farklı beyanlar olduğu görüldüğünü, yapıldığı iddia edilen 2. Kez cephe boyaması imalatının keşif veya inceleme ile tespiti mümkün olmadığını,

cephede 2.kez boya yapılması sebebi veya bir hata / ayıp varsa işçilik sebebi mi yoksa renkle ilgili hususlardan kaynaklı mı olduğunun inceleme veya tespit ile belirlenmesi mümkün olmadığını, galeri boşluğuna iskele kurulması hususunda davacı tanıklarının güney ve batı cephelere iskele kurulduğu beyanına karşılık olarak davalı tanıklarından ... in sadece batı cepheye kurulduğu, güney cepheyi hatırlamadığı ifade edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemelerde galeri boşluğunda özellikle tavanda boya yapılabilmesi için hem güney hem batı cephede iskele kurulmasının iş güvenliği ve çalışma şartlarının sağlanabilmesi için gerekli olduğu değerlendirilerek bu alan için iskele hesapla- ması yapıldığını bildirmiştir.

Bu rapora tarafların yaptığı itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişişe yeniden tevdi edilmesi üzerine ise: İnşaat mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak düzenlenen raporda "davacı tarafça alçıpan yapılmasına ilişkin bir hak ediş bedeli" bulunmadığından belirlenen ....-TL + ....-TL = ... + KDV hakediş bedelinde değişiklik olmadığını, dolayısı ile seçenekli bir hesaplama yapılamadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin ibraz ettiği ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin dava dilekçesinde ...-TL olarak gösterilen dava değerinin ....-TL ıslahı ile toplam ....-TL alacak bedelinin ... tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: dinlenen tanık beyanlarına, yapılan keşfe, keşif mahallinin fiili durumuna, otelin fiziki durumuna göre, taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılan ilk husus nerelerde iskele kullanılarak boya yapıldığı ile ilgilidir. Bu husus bilirkişi raporu çerçevesinde yani fiili durum itibarıyla iskele kurularak iş yapılması gereken ve gerekmeyen yerlerin takdir edilmesi suretiyle çözülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının doğu cephesindeki bir alanı ikinci kez iskele kurarak boyadıkları ile ilgili iddia ise mahkememizce ve bilirkişi tarafından bu alanının yapılan keşif sırasında ikince kez boyanıp boyanmadığının ve boyamanın hangi sebeple ikinci kez yapıldığının belirleneme- yecek olması sebebi ile bilirkişi tarafından bir kez boyanmış gibi yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Yine bilirkişi tarafından boyanın yapıldığı bölgenin yüksekliği, alanı itiba- rıyla iskele kurulmasının gerekip gerekmediğine ilişkin değerlendirme de somut olaya uygun bulunmuştur. Bu değerlendirmeye göre otel içinde iskele ile yapılacak ve iskelesiz yapılacak alanların m2 belirlemeleri bu belirlemeye göre esas alınan sözleşme hükümleri çerçevesindeki hesaplamalar somut uyuşmazlığa uygun bulunmuştur.

Otel odalarında yapılan işin mahiyeti konusu da taraflar arasında ihtilaflıdır. Ancak gerek tanık beyanları gerekse işin mahiyeti itibarıyla odalarda alçıpan bölme duvar, priz yerlerinde sıva ve boya yapılması durumunun kabulü gerektiği açık olup bu tespit doğrultusunda düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından bedeli taraflarca belirtilmeyen WC ve banyolarda antibakteriyel boya uygulaması yapılması, ahşap süpürgeliklerin söküldükten sonra zımpara ve boyasının yapılması, köşe çıtalı alçı üzerine plastik boya yapılması, demir müştemilatların boyanması, odalarda alçıpan bölme duvar ve priz yerlerinde sıva boya yapılması işi bilirkişi tarafından belirlenen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)