İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/924 K.2021/30

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 21/05/2012 tarihinde saat 14.15 sularında sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ...

Caddesi istikametine dönüş yaparken ... isimli işyerinin önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili yaya ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin davalı şirkete başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve dosya kapsamında müvekkili sigorta şirketince tespit edilen %17 maluliyeti sebebiyle müvekkiline bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemelerin eksik ve yetersiz ödeme olduğunu,

gerçekte alacakları tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenen miktarların düşülmesi kaydı ile kalan kısmın müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 18.07.2011-18.07.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumlulukları kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme neticesinde 203.236,72-TL teminat tutarı kaldığını, müvekkili şirket tarafından, davacıya 11.08.2016 tarihinde 21.763,28-TL tazminat ödemesi yapıldığını, gerçek maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığını ve eksik bir ödemenin olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle,

müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen kazada sorumluluğu söz konusu olmadığını, beyanları doğrultusunda müvekkili şirketin sorumluluğuna gidecek mahiyette bir karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'ün, 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ... ile anlaşarak sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili Av. ...'nin, 01/12/2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulhen anlaştıkları tutarın davacı vekilinin hesabına ödendiğini, söz konusu ödeme nedeni ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır