Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/961 K.2021/10

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kefil sıfatı ile başlatılan Ankara 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 130.000,00 TL bedelli senede ilişkin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve alacaklıyı tanımadığını iddia ederek senede dayalı takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aynı iddia ile Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile imza inkarında bulunduğunu, kendilerinin de süresinden sonra dava açıldığından bahisle davaya cevap verdiklerini, senedin illetten mücerret olduğunu, tarafların akraba olup davacının damadı ... ile birlikte restoran işine girip kendisinden pek çok kez borç aldıklarını, bir kısmının davacının eşi ...'ın hesabı aracılığı ile ödendiğini, bu durumun davacının iddiasını tek başına çürüttüğünü, bu dosyada iza incelemesi yapılmasına yer olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ve Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, davacının kıyasa elverişli imzalarını içeren evrak asılları celbedilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 04/11/2020 tarihli raporda özetle, senette davacı adına atılı bulunan iki adet imzanın davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında incelenen ceza dosyası gözetildiğinde, davacının eski damadı ve dava konusu senedin keşidecisi olan ...'nun davalıdan borç para alarak karşılığında 130.000,00 TL bedelli ve 23/09/2016 vadeli bonoyu verdiği, kefil olarak davacıya sonradan imza attıracağını beyan ettiği, ancak İcra Hukuk Mahkemesi ile ceza yargılamasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere senetteki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olduğu, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraflar arasında ödünç para verilmesi sebebine dayalı ilişki bulunduğunu savunmuş ve bir kısım ödemelerin davacının eşi ...'ın hesabından gönderildiğini bildirmiş ise de, yine ceza dosyasındaki beyan ve tespitler gözetildiğinde keşidecinin davacının eşine ait kartı alarak kullandığı da imza incelemesi ile birlikte değerlendirildiğinde bu savunmanın esasa etkili olmadığı değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davalının keşideciden alacaklı olduğu ve davacı yerine imza atıldığını bildiği ve takipte kötüniyetli olduğuna ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]