İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/968 K.2020/922

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, görevini şirketin ... cd. No: ... ... adresinde ifa ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin bu adresteki çalışma ofisinde çalışan ...'ın, müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyesi abisi ile 2 ayrı şirketin toplam 50 adede yakın çekini çaldığını, çeklerin çalındığı anlaşılınca ...

Polis Merkezi’ne şikayetçi olunduğu, önce 26.09.2016 tarihli ifade tutanağı düzenlendiğini, daha sonra çalınan çeklerin bilgisi öğrenilince 28.09.2016 tarihinde ikinci bir ifade tutanağı düzenlendiği, çekleri çalan ...'ın, polis merkezinde alman ifâdesinde çekleri çaldığını doğruladığını ve bir kısım çeklerin 3. kişiler tarafından karakola getirilerek taraflarına teslim edildiğini, ancak piyasaya verilen bir kısım çekin ise akıbetinin bilinmediğini, müvekkili adına olan çeklerden ... ...

Şubesi’ne ait ... nolu çekin, 26.09.2016 tarih ve 130.000 TL. bedelli olarak takas odasına ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çekin aslının taraflarınca görülmediği için imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilemediklerini, imza sahteciliği yapılarak imza atıldığını, müvekkilinin 130,000 TL’lik çekten dolayı borcu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli olan davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... TİC. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği 21/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Çekin uhdelerinde olduğunu, çeki ibraz edeceklerini, çekin ... ile ... arasındaki ticaretten dolayı ... tarafından verildiğini, bu hususun ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, çekin 26/09/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına 128.710,00 TL.si karşılıksızdır ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılmamıştır şeklinde yazılarak taraflarına geri verildiğini, çeke tedbir kararı konulduğundan çekin ödenmesinin alınamadığını ve zarara uğradıklarını, iyiniyetli 3.kişi olduklarını, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğini ve ödemelerini yapamadıklarını,

çek hamiline çek olup tedavül kabiliyeti olduğu için iyiniyetli 3. Kişi olan taraflarını bağlamadığını, tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... mahkememize verdiği 09/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çeki alacağı karşılığında ... adlı kişiden aldığını ve daha sonra emtia aldığı davalı ... Tic.A.Ş.'ye borcuna karşılık ciro yolu ile verdiğini,çek keşidecisinin maddi zorluk içerisinde olduğundan ihtiyati tedbir yolu ile ödemelerini yapmama saikiyle hareket ettiğini dava ile ilgili olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, çek hamiline bir çek olup tedavül kabiliyeti olduğu için 3.kişi olarak tarafını bağlamadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ... taraflarına yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacı tarafından davalılara karşı ... ... Şubesi’ne ait ... Nolu çekin, 26.09.2016 tarih ve 130.000 TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacının yazı örnekleri alınmıştır ve çek üzerinde incelemeler yapılmıştır.

Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Çekin ön yüzündeki imzanın ... eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, çek arka yüzündeki cirantaların ... eli ürünü olmadığını raporunda bildirmiştir.

Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; 15 adet Çek ve ödeme talimatları incelendiğinde çeklerin, ön yüzündeki imzanın ... eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, çek arka yüzündeki cirantaların ... eli ürünü olmadığını raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça dava konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının dava konusu ... ...

Şubesine ait ... nolu 26/09/2016 keşide tarihli 130.000TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların çeki iktisap ederken keşideci ve ciranta imzasının davacıya ait olduğunu bilmemeleri ve bilebilecek durumda olmadıklarının kabulü nedeniyle şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*