Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/158 K.2018/190

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin komşusu ...'nın traktör alımı nedeniyle 2010 yılı aralık ayında davalı bankadan 16.000,00.-TL kredi çektiğini, müvekkilinin bu krediye kefil olduğunu, bankanın kefilliğin teminatı olarak müvekkilinden bono istediğini, banka çalışanının üzerinde sadece yazı ile ve rakamla 15.000,00.-TL meblağ tutarlı ... keşideci adıyla yazılı bonoyu müvekkilinin önüne koyduğunu, müvekkilinin bunu imzalayıp bankaya verdiğini,

müvekkilinin kefil olduğu kredinin asıl borçlu tarafından tamamen ödenerek kapatıldığını, buna rağmen davalı bankanın bedelsiz olarak elinde kalmış olan bu bonoyu üzerine eklemeler yaparak takibe koyduğunu, yukarıda belirttiği yazılar dışındaki yazıların sonradan doldurularak bankanın ...'dan tahsil edemediği diğer kredi alacaklarını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, bankanın sebepten bağımsız bir alacağının olamayacağını belirterek ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve takip konusu bono sebebiyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının asıl alacağın % 50'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen bononun tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro yolu ile teslim edildiğini, bononun illetten mücerret olduğunu, ... ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olmasının takip konusu bono ile ilgisinin bulunmadığını, bononun teminat senedi olmadığını, keşidecinin lehtarla arasındaki ilişkideki defileri müvekkiline karşı ileri sürümeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... tanzim tarihli, ... vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli bono dayanak yapılmak suretiyle fer'ileri ile birlikte 15.024,37.-TL üzerinden örnek no: 10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takip konusu bononun incelenmesinde ...'nın lehtar ....'in keşideci olduğu, bononun ... tarafından ciro yoluyla davalı bankaya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı bankadan takip konusu bononun veriliş sebebine dayalı olarak yapılan tüm kredi sözleşmeleri ve ödeme belgeleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen kredi sözleşmeleri ve takip dosyası ile hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bulunan bilirkişi raporundan; davalı banka ile dava dışı ... arasında ... tarih 35.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı ...'nın ... tarihinde 16.000,00.-TL traktör kredisi, ... tarihinde ise 50.000,00.-TL, 200.000,00.-TL ve 500.000,00.-TL limitli üç adet tarım kredisi kullandığı,

davacının kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin 35.000,00.-TL limitli olması sebebiyle diğer kredilerin bu sözleşmeye dayandırılarak kullandırılmadığı, davacının kefalet imzasını taşıyan sözleşme uyarınca kullandırılan 16.000,00.-TL tutarlı traktör kredisinin taksitler halinde ödenerek kapatıldığı, bu krediden dolayı davalı bankanın herhangi bir alacağının kalmadığı, bankanın ... tarihinde kullandırdığı kredilerden doğan alacağının ... tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktardığı ve yasal işlemlere başladığı, eldeki dava konusu takip tarihinin de ... tarihi olduğu,

davalı banka her ne kadar bononun tahsil amaçlı olarak kendilerine teslim edildiğini bildirmiş ise de; bononun tanzim tarihi ile davacının kefil olduğu sözleşmenin tarihi ve sözleşmede kredi borcunun teminatı olarak teminat senedi alınabileceğine ilişkin hüküm bulunması dikkatte alındığında takip konusu bononun söz konusu kredinin teminatı olarak davalı bankaya teslim edildiği kanaatinin oluştuğu,

ki vade tarihi ile tanzim tarihi arasındaki 6 yıllık uzun süreç dikkate alındığında temel işlevi kaynak toplamak ve ihtiyacı olanlara kredi kullandırmak olan bankaların 6 sene ileriye vadeli tahsil senedi kabul etmesinin beklenebilir bir durum olmadığı, bilirkişi raporunda kredi borçlusunun 2011 yılı itibariyle vadesi 2017 yılına sarkan bir kredi borcunun da bulunmaması sebebiyle böyle bir senedin bankaya devredilmesinin pratik bir sonucunun bulunmayacağının mütalaâ edildiği, yine bononun ödeme vadesi olmaksızın tevdi edilmesi durumunda derhal borçlusuna ihbar edilerek ödemeye davet edilmesi,

senedin nazım hesaplar üzerinden muhasebeleştirilmesi ve senede bir numara verilmesinin gerektiğini, davalı bankanın bu bilgileri ortaya koymadığının raporda mütalaa edildiği, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinin borcunun kapatılması sebebiyle takip konusu bononun işlevinin de kalmadığı sonradan kullandırılan kredilerde de davacının bir imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının takip ve takip konusu bono sebebiyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın kabulüne,

davalı bankanın bilinçli şekilde takibi başlatmasında kötü niyetli bulunduğu kanaati ile takip konusu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)