Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/186 K.2019/545

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili arasında Elektrik Satış Sözleşmesi ve Ticari uygulama protokolü imzalandığını, müvekili şirket tarafından gerçekleşen tüketime ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği düzenlenen 4 adet faturanın ödenmediğini, davalı borçlunun bu aboneliğini ticari faaliyetine ilişkin olarak ticarethane abonelik adı altında imza ettiğini, dava konusunun ticaret mahkemelerinin görevine girdiğini, davalı tarafından 4 adet faturaya ilişkin ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazında belirttiği ... tarihli ödemesini takip öncesi yapılmış olup zaten bu ödemenin borçtan düşüldüğünü,... tarihinde yapılan ...-TL'lik kısmi ödemenin ise takip dosyasına bildirildiğini, yine takip sonrasında ... tarihinde yapılan ...-TL'lik ödemenin de dosyaya bildirildiğini, takip konusu faturalardan üçünün tüketime, birinin cayma bedeline ilişkin olduğunu, faturaların usulüne uygun düzenlendiğini,

sözleşmenin cayma bedeline ilişkin maddesinde herhangi bir faturanın ödenmemiş olması halinde ödenen en yüksek faturanın iki katı tutarında cayma bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin haksız şart niteliğinde olmadığını, faturaların SMS, mail ve kargo yolu ile karşı tarafa gönderildiğini, istenen faizinde sözleşmeye uygun olduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı kötü niyetli ve alacak likit olduğundan, davalı aleyhine üst sınırdan tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkile daha önce kullanmış olduğu elektrik tedarik şirketinden daha iyi koşullarda BİRİM FİYAT ücret garantisi vereceğini vaad ederek kendi şirketinden elektrik abone hizmeti almasını sağladığını, ancak aralarında sözleşme kurulmasına rağmen AYLIK olarak gönderilmesi gereken faturaların ilk ayda geldiğini ancak daha sonraki ay gelmediğini, müvekkilinin hemen davacı ... arayarak faturanın gelmediğini aylık olarak kendisine gönderilmesini, hem aylık ödeme kolaylığı hem de birim fiyat ve fatura üzerine eklenen ekstra ödemelerin hangi kalemlerden oluştuğunu görmenin en doğal hakkı olduğunu bildiren bir şikayet ilettiğini,

bu şikayeti her ay yinelemesine rağmen yaklaşık 6 aylık zaman zarfı içerisinde müvekkiline bir daha hiç fatura düzenlenmediğini, ilk fatura bedeli ...-TL. iken aradan uzun zaman geçtikten sonra gönderilen ilk fatura bedelinin bunun on katı tutarında ...-TL. ve sonraki zamanlarda da ...-TL geldiğini, faturaların da ne fiziksel ne de başka türlü müvekkile gönderilmediğini, sadece fatura bedelini SMS yoluyla öğrendiğini, fatura detayları konusunda bilgilenme şansının yine olmadığını,

ancak müvekkilinin biriktirilerek gönderilen bu fatura ödemelerini bu şekilde ödemekte zorlanacağını bildirerek ödemelerin taksitlendirilmesini talep ettiğini ve bir takım ödemeler yaptığını, müvekkilin normalde aylık olarak ödeme hakkının elinden alınarak daha sonra da taksit yapılmasını beklerken davacı tarafın müvekkilin taleplerini dikkate almayarak yasal takip başlattığını, davacının faturaları kasten ve bilerek biriktirip müvekkilini ödeme güçlüğü içerisine sokarak cayma bedeli faturası düzenlediğini, sözleşmeye göre aylık düzenlemesi gereken faturayı bu şekilde düzenlemeyip biriktiren davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını,

taraflar arasındaki sözleşmenin maktu olup genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin tükettiği tüm fatura bedellerinin ise davacıya ödediğini, cayma bedeli ile ilgili müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, takipten önce yaptıkları ödemelerin takipten sonra haricen tahsil gibi dosyaya bildirildiğini belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın tüm talepleri ile REDDİNE, davacı taraf haksız ve kötü niyetli itirazı ve iş bu davayı açmış olması nedeniyle takip miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını davalıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından elektrik abonelik sözleşmesi, fatura suretleri, cayma bedeline ilişkin tarife paketi kullanım şartları, faturaların karşı tarafa iletildiğine ilişkin SMS ve kargo bilgileri, davalı vekili tarafından ödemelere ilişkin dekont suretleri, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılmış, ...'tan ve ...'tan, davalının davacı şirket portföyünde geçen süre boyunca tüm sayaç okuma bilgileri ve tüketime ilişkin veriler, davacı şirketten tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin tahakkuk ve tebliğ evrakları getirtilmiş, ...'tan ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan ... birim fiyat listeleri istenmiş, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere ...-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip tarihinin harcın yatırıldığı ... olduğu, ödeme emrinde ve takip talebinde asıl alacağın ...-TL'lik kısmı yönünden aylık %5 akdi faiz talebinde bulunulduğu, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ... havale tarihli raporda özetle; davalının işletme defteri tuttuğu, takip konusu ...-TL tutarındaki 4 adet faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı, işletme defterinde ödemeler kayıt edilmediği için cari ilişkinin defterlerden tespit edilemediği, davalının sunduğu dekontlardan ...-... ve ... tarihlerinde olmak üzere takipten önce yapılan ödemeler toplamının ...-TL olduğu, takipten sonra ... tarihinde ise ...-TL ödeme yapıldığı, takipten önce yapılan ödemeler içerisindeki ..:-TL'lik ödemenin takip konusu olmayan faturaya ilişkin olduğu,

dolayısıyla davalının takip dayanağı faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihinden önce ...-TL takipten sonra ise ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında ödeme yaptığı, davalının aylık fatura göndermesi gerekirken yaklaşık 4 aylık ve 1.5 aylık elektrik tüketimleri dikkate alınarak fatura gönderildiği, davalı tarafça yapılan ödemelerin gecikmeli yapıldığı, takipten önceki ...-TL'lik ödemenin mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacının tüketimden kaynaklı bakiye alacağının ...-TL olduğu, cayma bedeli faturasının kabul edilmesi halinde bu fatura bedelinin de alacağa dahil edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davacının defterleri üzerinde istinabe yoluyla yaptırılan incelemede; defterlerin usulüne uygun olduğu, takip konusu faturaların defterlerde yer aldığı, ... tarihi itibariyle bakiye alacağın ...-TL olduğu, sözleşmenin 5.maddesinde aylık olarak düzenlemesi gereken faturaların bazılarının düzenli dönemler halinde oluşturulmadığı, ... tarihli ...-TL'lik faturanın 117 günlük olup bir kaç dönemi birlikte içerdiği, davalının bu faturayı zamanında ödememesi sebebiyle cayma bedeline ilişkin hüküm gereğince davacının ...-TL tutarlı cayma bedeli faturası kestiği mütalaa edilmiştir.

Dava, elektrik abonelik sözleşmesine dayalı olarak 3 adet tüketime dair fatura borcu ile cayma bedeline ilişkin fatura borcunun tahsili amacı ile başlatılan takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari aboneliğe ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı vekilinin özellikle 6.celsedeki beyanı dikkate alındığında sözleşme kapsamında kullandırılan elektrik tüketim miktarı ve tüketim bedellerine yönelik taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının sözleşmeye aykırı olarak faturaları aylık düzenleyip düzenlemediği, tüketim faturalarına ilişkin borcun ödenip ödenmediği, usulüne uygun fatura düzenlenmediğinden davacının faiz ve cayma bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre davacının faturaları aylık olarak düzenlemesi gerekirken bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere ilk fatura dışında diğer faturaların aylık olarak düzenlenmediği, biriktirilerek fatura tanzim edildiği, özellikle ... tarihli ...-TL'lik faturanın birkaç dönemi birden içerdiği anlaşılmıştır.

Davacı faturaları sözleşmeye uygun şekilde aylık düzenlemediğinden davalının ödemelerde gecikme göstermesi davacının katlanması gereken bir husustur. Davacı biriktirerek düzenlediği faturalar sebebiyle faturaların zamanında ödenmediğini gerekçe göstererek cayma bedeline ilişkin sözleşme hükmüne dayalı cayma bedeli talep etmekte haklı değildir.

Kaldı ki cayma bedeline ilişkin düzenlemeye göre cayma bedelinin istenebilmesi için davalının sözleşmeye aykırı hareketi sebebiyle sözleşmenin feshedilmesi veya tarifenin iptal edilmesi gerekmektedir. Somut olayda fesih ve tarife iptali ile ilgili de herhangi bir iddia ortaya atılmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacının cayma bedeline ilişkin düzenlenen ...-TL'lik faturaya dayalı takibi yersizdir.

Davalı taraf diğer fatura bedellerini ödediğini savunmuş olup, faiz borcundan ise faturaların usulüne uygun tüm ayrıntıları ile tebliğ edilmediği ve temerrüdünün oluşmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığını savunmuştur. Dava dilekçesi ekinde sunulan SMS kayıtlarından takip konusu faturaların tarihi borç tutarı ve son ödeme tarihinin davalıya iletildiği anlaşılmıştır. Davalı da sms yoluyla bilgilendirildiğini zaten kabul etmektedir. Sözleşmenin 4.19, 5.1, 5.3 ve 5.6 maddeleri uyarınca SMS ile bilgilendirilme halinde dahi faturanın tebliğ edilmiş sayılacağı ve son ödeme tarihi itibariyle faiz istenebileceği kararlaştırıldığından faturaların davalıya sözleşmeye uygun şekilde iletildiği ve son ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden cayma bedeli faturası hesaba katılmadan diğer faturaların taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihindeki miktar ve faiz işletilen tarih aralığı dikkate alınarak bulunacak borç miktarlarından öncelikle takip öncesi yapılan ödemelerin mahsubu ile takip tarihindeki asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının hesaplanması, akabinde takipten sonra davadan önce yapılan ...

TL'lik ödemenin de öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden mahsup edilerek, son ödeme tarihi itibariyle davacının varsa talep edebileceği alacak miktarının hesaplanmasına yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacının takipten önceki ödemeleri mahsup etmeden takip başlatması haksız olup takipten sonraki ödemeyi de düşmeden tüm miktar üzerinden eldeki davayı açmasında ödenen tutar yönünden hukuki yararı yoktur.

Sunulan ... tarihli ek raporda; takipten önceki ödemelerin mahsubu ile tüketim faturalarından kaynaklı takip tarihi itibariyle asıl alacağın ... TL olduğu işlemiş faizin ise ... TL olduğu, takipten sonra ... tarihinde yapılan ... TL lik ödemenin öncelikle faiz ve ferilerinden mahsubu ile bu tarih itibariyle asıl alacağın ... TL işlemiş faizin ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı ... havale tarihli dilekçesiyle takip talebinde faiz istediği tutarı asıl alacak miktarından niçin daha az istediğini açıklamış olup, buna göre davacı faize faiz işletilmemesi için ödenmeyen fatura bedeli içindeki gecikme faizlerini düşerek kalan tutar için faiz talebinde bulunmuştur.

Bilirkişiye verilen görevlendirmede taleple bağlılık gereği faiz işletilen tutarı dikkate alarak hesaplama yapılması istense de bilirkişinin tüm fatura bedeli yönünden faiz hesabı yaptığı görülmüş olup bu konuda yeniden ek rapor alınmayarak hesaplama Mahkememizce yapılmıştır. Mahkememizce yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarı ( ... raihli faturanın ... TL lik kısmı için faiz ... TL, ... tarihli faturanın ... TL lik kısmı için faiz ... TL, ... tarihli faturanın ...

TL lik kısmı için faiz ... TL olmak üzere toplam ... TL lik faizden takipten önce yapılan ve faize denk gelen ... TL ile ... TL lik ödemelerin mahsubu ile ... TL) ... TL bulunmuş olup, takipte işlemiş faiz tutarı ... TL olarak istendiğinden taleple bağlılık gereği işlemiş faiz olarak ... TL dikkate alınmıştır. Takipten sonra ... tarihinde yapılan ... TL lik ödemenin öncelikle bu faiz ve ferilerinden mahsubu ile bu tarih itibariyle asıl alacağın ... TL işlemiş faizin ...

TL olduğu anlaşıldığından son ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş , istenen faiz oranı sözleşmeye uygun olduğundan asıl alacağa ... tarihinden itibaren yıllık %60 faiz işletilmesine hükmedilmiştir.Haksız itiraz edildiği anlaşılan ... TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan ...

TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan ... TL tutarlık kısım üzerinden takdiren %20'si oranında hesaplanan ... TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.