İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/203 K.2019/789

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/567 Esas

KARAR NO : 2019/820

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/06/2015

KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlunun 11.680,00-TL borcunun vadesi gelmesine rağmen ödememiş olması nedeni ile İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini aldıktan sonra süresi içerisinde ferileri ile birlikte borca ve yetkiye itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı dosya üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, taleplerinin takip talebinde belirtilen tutar kadar olduğunu bildirdiği görüldü.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, ticari dava niteliğinde olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, kabul edilmemesi halinde takip borçlusu müvekkili şirketin muamele merkezinin --------- olması nedeni ile davanın redine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle ticari dava olması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine, müvekkili şirketin muamele merkezinin Yalova'da olması nedeni ile icra dairesinin Yetkisizliğine, davanın esassına girilmesi halinde takip konusu borcun mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından dört adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, 11.680,00-TL asıl alacak, 1.399,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.079,28-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Dosya İstanbul Anadolu 8. ASliye Hukuk Mahkemesi'nin---------- K. Sayılı dosyasından verilen 15/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının adresinin bulunduğu Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından belirlenen inceleme gününde davalı tarafın defter ve belgelerini hazır etmediği bildirilerek talimatın bila ikmal mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Mahkememizce oluşturulan ara kararla davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosyaya sunulan 14/01/2019 tarihli raporda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.680,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun düzenlendiği yönünde görüş bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.

Davacı tarafından sunulan sözleşme ve mutabakat maili davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından sunulan dilekçe ile mutabakat metninin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olduğunu, sözleşmenin 4. sayfasının müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olduğunu, sözleşmenin imza mevcut olmayan birici ikinci ve üçüncü sayfalarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Takibin 13.079,28-TL üzerinden başlatıldığı, davanın takibe yapılan itirazın iptali istemi ile açılarak 11.680,00-TL üzerinden harç yatırıldığı anlaşıldığından bu durum davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili taleplerinin takip talebinde belirttikleri tutar kadar olduğunu beyan ederek eksik harcı tamamlamak için süre talep etmiş, verilen süre içinde davacı tarafından eksik harç tamamlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dört adet faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın defterlenin incelenmesi amacıyla talimat yazılan Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından belirlenen inceleme gününde davalı tarafın defterlerini hazır etmediği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.680,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Davalı tarafa mutabakat maili ve sözleşme tebliğ edilerek kabul edip etmedikleri hakkında beyanda bulunması için süre verilmiş, davalı taraf sunduğu dilekçede mutabakat metninde imza olmadığını beyan etmiş, son sayfasında imza bulunan sözleşmedeki imzayı kabul ederek sözleşmenin imzasız sayfalarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere, sözleşmenin son sayfasının imzalı olması imzasız sayfalarındaki şartlarda anlaşıldığı hususunda karine teşkil etmekte, ispat yükü aksini iddia eden tarafa geçmektedir. Davalı taraf iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmamıştır. Davalı taraf mail olarak gönderilen mutabakat metninde de davalı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, metnin içeriğini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve dosya kapsamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava ve takip konusu faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden tanzim edilmiş olduğu, sözleşmeye istinaden tanzim edilen faturalara mahsuben davalı tarafından bir kısım ödeme de yapıldığı, davalı tarafın sözleşme konusu hizmetin verilmediği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.680,00-TL alacaklı olduğu,

her ne kadar davacı tarafında işlemiş faiz talep edilmiş olsa da, fatura tanzim tarihi konusunda sözleşmede belirlenen tarihlere riayet edilmediği sözleşmede her ayın 6'sında fatura tanzim edileceği ve fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde fatura bedelinin hesaba yatırılacağı düzenlenmiş olmasına rağmen, davacı tarafından farklı tarihlerde fatura tanzim edildiği,

bu durumda ödeme tarihlerinin belirli olduğu ve temerrüdün gerçekleşmiş olduğu kabul edilemeyeceği kanaatiyle, davanın 11.680,00-TL'lik kısım yönünden kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, takibin 11.680,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.