Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/229 K.2019/731

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde davalının müvekkiline ... ... ... makinesi yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, yapılacak makinanın niteliklerinin bu sözleşmede gösterildiğini, davalının makineyi ... tarihinde müvekkiline ait ... Mahallesi ... sok.

No:.. ... adresine teslim ettiğini, ... tarihinde yetkilisi ... tarafından eğitim verilmek sureti ile teslim edildiğini teslim sonrasında yapılan incelemede makinenin sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine müvekkili tara- fından ... tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu ihbar üzerine davalı- nın ... tarihinde müvekkilinin atölyesine gelip gerekli müdahaleyi yaptığını ancak ayıbın giderilmediğini, ayıbın ortadan kaldırılamadığının anlaşılması üzerine Beyoğlu ...

Not.nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiğini, davalının Bakırköy ... Not.nin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile tüm ayıp iddialarını inkar ettiğini belirterek, müvekkili tarafından ödenen toplam ...-TL nin ... tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin ... olması sebebi ile yetkili mahkemenin ... asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacıya teslim edilen makinede herhangi bir ayıp yada kusurun bulunmadığını, davacının müvekkilinden istediği ... makinenin lazerli makinelerden farklı olarak kesim yaparken ... bırakabileceğinin sözleşmenin imzalanması sırasında kendisine anlatıldığını, kaldı ki bu durumun davacı tara- fından da bilinmesi gerektiğini, davacının belirttiği bir kısım ayıpların ise makinenin davacı oparatörü tarafından yanlış kullanılmasından kaynaklandığını,

bir kısım eksikliklerin basit bir müdahale ile giderileceği müvekkilinin bu makineyi davacı şirkete sağlam ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, kullanılması için gerekli eğitimi de oparatörüne verdiğini ayıp ihbarının süre- sinde ve usulüne uygun olmadığını, olsa bile bu ayıbın davacıya sözleşmeden dönme hakkı vermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş bildirilen taraf tanıkları dinlenmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda makinenin sözleşmede taahhüt edilen çapaksız teslim işlemini yapmadığı, su tablasının alt kısmında damlacıklar şeklinde su kaçağı olduğu, kesme programının türkçe değil ... olduğu, kesme sırasında yükseklik kontrolünün ya- pılamadığı bu yüzden kesme sırasında porçun ya yüksekte kaldığı yada malzemeye yapıştığı- nı, bu durumun da porçun bozulmasına sebep olduğu, cihazın ayaklarının terazide monte edilmemesi sebebi ile kesimlerin açılı yapıda olduğu,

elektrik panosu kablolarının dağınık şekilde olup güvenli olmadığı porçun en alt ve en üst noktalarda durmasını sağlayan kablola- rın bağlı olmadığı bu hali ile makinenin hem gizli hem de açık ayıplı olduğu basit bir onarım ve parça değişimi ile bu ayıpların giderilemeyeceği bildirilmiştir.

Davalı bilirkişi raporunu kabul etmemiştir. İtiraz üzerine alınan bilirkişi raporu da dosyaya konulmuş bu raporda özetle: makinenin emniyet yönetmeliğinde belirtildiği nitelikte yeterli güvenlik sistemlerini taşımadığı bildirilmiştir.

Dinlenen ilk davacı tanığı keşifteki beyanında özetle: Davacının talep ettiği maki-neye ilişkin görüşmeleri davacı adına davalı yetkilisi ... ile kendisinin yaptığını bu doğrultuda davacı şirket yetkilisinin davalı ile belirtilen sözleşmeyi yaptığını, makinenin ... tarihinde teslim edildiğini ve ... tarafından makinenin kullanılışı ile ilgili davacı şirket mühendisine bilgi verildiğini, ...'ın makinenin eğitimini ver- diği sırada davacı şirketin herhangi bir personelinin makine ile ilgili şikayetini duymadığını, ... gittikten sonra makinenin tam olarak çalışmaya başladığını, kaldı ki ... varken de makinenin ... yaptığını,

makinenin milimetrik genişliği arttıkça kullanı- lan standart başlıkların zarar gördüğünü bunun ...' a bildirilmesi üzerine 15 gün sonra geleceğini bildirdiğini geldiğinde ise makinenin randımanlı çalışmadığını bildirdiğini, tekrar geleceğini belirterek iş yerinden ayrıldı ise de bir daha gelmediğini

Bir diğer davacı tanığı: Davalı şirket yetkilisi ...'ın makineyi getirip tes-lim ettiklerinde huzurlarında makineyi çalıştırdığını, bu sırada davacı şirket çalışanı aynı za- manda makine mühendisi ...'in de ...'a refaket ettiğini teslim sıra- sında yapılan denemelerde makinenin çapak yaptığının görüldüğünü, davalı şirket yetkilisi ...'ın bu durumun zamanla düzeleceğini bildirdiğini sonraki gelişinde ise arızayı gideremediğini bildirmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ise: ...'ın ...'ya giderek dava konusu maki- nenin kurulumunu yaptıktan 1 ay sonra davacının müvekkili ile irtibata geçip makinenin ça- pak yaptığını bildirdiğini, tekrar ...' ya giden ...' ın problemi çözdüğünü, ...'dan öğrendiğine göre hatanın makinenin yanlış kullanılmasından kaynaklan- dığını, çalıştığı davalı şirketin sadece ... makine üreticisi olduğunu plazma makinelerin çalışma şeklinin davacı tarafa en başında anlatıldığını bildirmiştir.

Diğer davacı tanığı ... çıkarılan tüm talimatlara rağmen dinleneme- miştir.

Davacı şirket yetkilisi ...' ün duruşmada alınan beyanında özetle: Dava dilekçesinde belirtilen ayıpların teslim edilen makinede bulunduğuna ... tarihinde kurulduğuna ... tarihinde ayıp ihbarının yapıldığına, kendisine lazer ve ... ... makineleri arasındaki farkın davacı tarafça anlatılmadığını, reklamlarında aldatıcı olarak lazer kesime en yakın kesimin bu plazma makine tarafından yapıldığının belirtildiğine, kendilerine dava konusu makine için ...' da örnek olarak gösterilen makinenin yaptığı derecede başarılı bir kesim yapmadığına, makinenin nasıl çalıştığının kendi işçileri makine mühendisine anlatıldığına ancak fiilen makinenin çalıştırılıp bizatihi eğitim verilmediğine yemin ettiğini bildirmiştir.

Dava dilekçesi ekinde bulunan ... tarihli davalı tarafça düzenlenen ihtarnamede özetle: makinede hiçbir ayıp ve kusur bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin imzalanması sırasında bu makinenin lazer makinelerden farklı olarak ... bırakabileceğinin anlatıldığı hususlarının belrtildiği görülmüştür.

Tarihsiz tutanakta özetle: ... tarihinde makinenin ... tarafından kurulduğu, ... tarihinde ayıp ihbarının yapıldığı ... de makinenin çalışması ve randımanı konusunda inceleme yapıldığı hususunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TBK 223. Maddesine göre "Alıcı, devral-dığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçir- mek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. TTK 23/c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde... Açıkça belli değilse... sekiz gün içinde... malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür."

Taraflar arasında düzenlenen tutanağa göre teslim ... tarihinde yapılmış ayıp ihbarı ... tarihinde yapılmıştır bilirkişinin tespitleri dikkate alındığında ayıbın niteliği gereği 8 günlük sürede ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerektiğinden davalının aksi yöndeki iddiası kabul edilmemiştir.

Sözleşmenin ifa yerinin Antalya olması karşısında davalının yetki itirazı da yerinde bulunmamıştır.

TTK 227. Maddesine göre "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, ... Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme." hakkına sahiptir. Yine "Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir." ancak "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir."

Alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasında kanuna ve hakkaniyete aykırılık olmadığı anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~ e-imzalı ~ Hakim ... · ~ e-imzalı ~