Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/239 K.2018/251

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: 1993 yılı Temmuz ayında davalı kooperatife 15.000,00.-TL ödeme yapmak suretiyle müvekkilinin üye olduğunu bilahere yapılan çekiliş sonucunda müvekkiline 356 m2 lik arsanın isabet ettiğini ve müvek- kilinden 2000,00.-TL proje bedeli alındığını daha sonra bu 356 m2 lik müvekkiline isabet eden yerin içinde bulunduğu arzaninin tek bir tapusunun olduğunun anlaşıldığını müvekkiline ihraç edildiğine dair her hangi bir resmi bildirimde bulunulmadığını, bu anlamda her hangi bir borç ihbarnamesi de gönderilmediğini dolayısıyla davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin haklı bir sebepde olmadığını belirterek varsa ihraç kararının iptaline yoksa da kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin ...köyü ...nolu parseli edinmek üzere kurulduğunu bu taşınmazın hukuka aykırı olarak müvekkili adına olan tapusunun iptal edilerek hazine ve başka kişiler adına tescil edildiğini müvekkilinin önce Antalya Asliye hukuk mahkeesinde tapu iptal ve tescil davası açtığını daha sonra da konuyu Avrupa insan hakları mahkemesine götürdüğünü,

müvekkilinin bu taşınmaza uzun süredir zilyet olması sebebi ile ve taşınmazın 2b kapsamında değerlendirilmek suretiyle yeniden müvekkili adına tescilinin mümkün olduğu davacının ... tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi olarak kabul edildiği bundan sonra kendisine 4 kez posta yoluyla aidatlarını ödemesi için ikazda bulunulduğunu sonuç alınamaması üzerine ... noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini bundan sonra yine ... tarihli ihtarname gönderilip aidatlarının ödenmesinin istendiğini son ihtarname ile verilen süreye rağmen borcunu ödememesi üzerine de ... tarihli Yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiği kaldı ki

ortağın uzun süre kooperatife uğramaması aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesinin üyelik haklarından zimmen vazgeçtiğini ve üyelikten çıkma iradesini göstereceğini böyle bir iradeyi göstermiş sayılması gereken davacının iş bu davayı açmakta dürüst olmadığını kaldı ki 3 aydır dava açma süresinin de geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde ise: Müvekkiline ihraç kararının tebliğ yapılma- dığını bakiye aidat borcu olup olmadığını müvekkilinin bilmediğini, borcunun olması halinde ödemeye hazır olduğunu ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmemiş olması sebebi ile 3 aylık dava açma süresinin de dolmadığını belirtmiştir. Dosya arasına alınan ilk ihtarname incelendiğinde bu ihtarnamenin ... tarihinde düzenlendiği, toplam borç miktarının ... tarihi itibariyle 250,00 TL gecikme masrafının a180 TL olduğunun belirtildiği , 2. ihtarnamenin ... tarihinde düzenlendiği bunda da asıl borç miktarının 570,00.-TL işlemiş faiz miktarının 465,00.-TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce banka kayıtları ve davalı tarafça kooperatife ait sunulan belgeler bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporda özetle: davacının ... ve ... tarihli ihtarnamelere dayanılarak üyelikten çıkarıldığını ihraç kararına dayanan ihtarnamelerin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği bu ihtarnamelerin yasa ve ana sözleşmeye de uygun olmadığı,zira birinci ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediğini, ihtarnamede davacı adresi olarak Davraz Mahallesi, Isparta adresi yazılı ise de, bu tarihte davacının kooperatifte kayıtlı adresinin ... olarak gözüktüğünü,

ikinci ihtarnameninde aynı şekilde gönderildiğini ve bununda davacıya aynı sebeple tebliğ edilmediğini, .. tarihli yönetim kurulu kararıyla davacının ihracına karar verilmiş ise de, bu ihraç kararının tebliğ edildiğine ilişkin dosyaya bir kayıt da sunulmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı kooperatif ise ihtarnamelere ilişkin bu değerlendirmeleri bilirkişi raporuna yaptığı itirazında ileri sürmemiştir. Gerçekten ihtarnameler incelendiğinde, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kanuna göre ikinci ihtarnamede ihraç kararı verilmesi gereken ödeme süresinin bir ay olarak gösterilmesi gerektiği, bu süreye uygun olarak bir aylık süre verilmeyip, 30 günlük süre verildiği, tebligatta yapılmadığından yapıldığı tarih itibariyle 30 günlük sürenin geçerli olup olmayacağının değerlendirilemeyeceği kanaatine de varılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek alınan bilirkişi raporu, gerek dosyada mevcut ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi ve yasal şartlara uygun süre verilmemesi karşısında gerçekten borçlu olup olmadığının araştırılması da gerekmemektedir. Davalı her ne kadar uzun süre davacının kooperatifle ilgilenmediğini.

Borçlu olup ol- madağını sormadığını, bunun zımmi olarak kooperatif üyeliğinden çıkma şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, davanın açıldığı tarih ile ihtarname ve çıkarma kararının verildiği tarihler dikkate alındığında böyle bir zımmen çıkma iradesinin varlığı da kabul edilemeyeceğinden hükme esas alınan usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, ihtarnamelere dayalı olarak verilen yönetim kurulunun çıkarma kararının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır