Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/281 K.2019/563

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkilinin davalıya ait otelde kullanılan havlu, pike, çarşaf gibi malzemelerin yıkama ve kurutma hizmetini vermesinden dolayı ticari ilişki meydana geldiğini bu ilişkin sebebi ile müvekkilinin toplam bedeli ...-TL olan 9 ayrı fatura düzenlediğini bu faturalardan kaynaklanan borcun ...-TL sinin ödenmediğini, bu fatura konusu malların davalıya tesliminin sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu belirterek tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Ticari defter ve kayıtlarında da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını davacının giriştiği takipte takip dayanağı olarak herhangi bir kayıt göstermediği, kaldı ki müvekkilinin kendisine borçlu da olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ...-TL alacak üzerinden ... tarihinde dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresi ile takibe geçildiği, davalının bu takibe borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı dava dilekçesi ekine dayanak fatura ve sevk irsaliyelerini sunmuş incelen- diğinde sevk irsaliyelerinde davalı adına teslim alan sıfatı ile imzaların atılı olduğu görülmüş- tür. Davacı bu sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı şirket çalışanı ..., ..., ... ve ... ya ait olduğunu bildirmiştir. Davalı ise ..., ... isimli şahısların müvekkilinde belirli bir müddet çalıştıklarını adı geçen ...'in ise müvekkili şirkette çalışmadığını bildirmiştir.

Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede; davacı şirket defterinin usulüne uygun tutulduğu 2015 yılından 2016 yılına devreden cari hesap bakiye alacağının ...-TL olduğu, 2016 yılında ...-TL lik hizmet verildiği, karşılında ...-TL ödeme yapıldığının ve bakiye ...-TL alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketten teslim alınan faturalara istinaden takip tarihi itibarı ile davalı şirketin bakiye ...-TL davacıya borçlu olduğu, her iki şirket arasındaki ...-TL lik farkın 5 adet faturanın davalı defterlerinde olmaması olduğunu, davacının dayandığı e-faturaya bağlanan mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak sevk irsaliyesinin ibraz edildiği, adı geçen ve davalı tarafından çalışmadığı belirtilen ...'in davalı adına teslim alan sıfatı ile imzaladığı 3 ayrı faturanın davalı defterlerine geçirildiğini, bu durumda davacının bakiye ...-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının mal satış ve teslimini fatura ve sevk irsaliyelerine dayandırması, davalının defterlerinde bu faturaların büyük çoğunluğunun mevcut olması, hatta ... tarafından imzalanmış 3 ayrı faturanın da davalı defterlerine işlenmiş olması e-fatura karşılıklarının iade faturası ile veya ödeme ile düşürülmemiş olması karşısında, dava konusu miktarın davacının alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş itiraz haksız ve kötü niyetli bulunarak asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmetmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)