Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/286 K.2018/329

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi gereğince davalıya pos cihazı teslim edildiğini, davalının bir kısım kredi kartlarını kullanmak suretiyle pos cihazından 1297 TL tutarında satış işleminde bulunduğunu bu tutarın ilgili hesaplara ödendiğini ancak daha sonra kart sahibi tarafından itiraz edilmesi üzerine bu tutarın kart sahibinin hesabına geçmek üzeri iade edildiğini sözleşme gereğince iade edilen işlem bedelinin üye iş yerince derhal müvekkiline ödenmesi gerektiğini bu ödemenin yapılması için davalıya ihtarname çekilse de bir sonuç alınmadığını bu nedenle takip başlatığını davalının haksız itirazı ile takibin

durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile takip talebindeki feriler yönünden de taleplerinin bulunduğunu belirterek eksik harcı yatırmıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... mobilya unvanı ile daha önce ticari faaliyet göstermekteyken yabancı uyruklu olan müşterilerine kredi kartlarından ödeme almak suretiyle mal satışı yaptığını fatura düzenlediğini, vergisini ödediğini mallarda herhangi bir ayıp olmadığını satışın iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığını haksız yere itiraz edildiğini ihtilafın davacı ile müşteri arasında olduğunu davacının müşterinin kredi kartının kopyalandığını ileri sürerek satışın iptal edildiğini öne sürdüğünü, güvenlikten bankanın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname, iptal edilen satışa ilişkin post cihazı kayıtları ve yapılan ödemelere ilişkin evraklar, davalı tarafından satışa ilişkin faturalar, kredi kartı slipleri delil olarak sunulmuş, davacı bankaca taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi getirtilmiş, icra takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı iptal edilen satış tutarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 1.297,00.-TL asıl alacak, 0,86 TL işlemiş faiz, 183,83 TL ihtar masrafı, 0,04 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.481,73.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davacının 1.313,49 TL asıl alacak, 2.61 TL işlemiş faiz, 0,13 TL BSMV alacağının bulunduğu, davacının takip talebindeki tutarların ihtar masrafı da dahil olmak üzere hesaplanan 1.481,73 TL toplam alacak tutarının kendi hesaplamalarının altında olduğu, alacağın sözleşme hükümlerine ve uluslararası ters ibraz kurallarına göre geçerli şekilde oluştuğu ve tutar olarak talep edilebilir sınırlar içerisinde kaldığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; tüm iddia ve savunmalar, sunulan kayıtlar ve somut verilere dayanması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan ... tarihli üye işyeri sözleşmesine istinaden bir adet pos cihazının davalının ... isimli işyerinde kullanıma sunulduğu, bu işyerinde kredi kartı ile yapılan tahsilatlardan toplam 441,05 Usd 'lik tutarlara itiraz edildiği, bu tutarın davacı banka tarafından kart sahiplerine ödendiği, yapılan satışların davalı nezdinde bulunan pos cihazı üzerinden ve şifresiz olarak gerçekleştiği, 5464 Sayılı Kanunun 17. Maddesi uyarınca;

üye işyerleri mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını, geçerliliğini tespit etmek, gerekli durumlarda kart üzerindeki bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırarak geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlü olup, bu kontrollerin yapılmamasından doğan zarardan üye işyerinin sorumluluğunun bulunduğu,

aynı yasanın 32. Maddesi uyarınca kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden yapılan işlemlerden doğacak uyuşmazlıklarda ispat yükünün üye işyerine ait olduğu, üye işyerinin bu anlamda harcamanın itiraza uğraması halinde müşteri imzası taşıyan slibi kimlik ve imza kontrolünün yapıldığını gösterir belgeleri, mal ve hizmet alındığını gösterir belgeleri sunmasının gerektiği, bilirkişi raporuna göre ters ibrazla ilgili uluslararası uygulamada da kart hamilinin bankaya itiraz etmesi halinde kart hamili bankanın bu itirazı işyeri bankasına yönlendirdiği,

üye işyeri bankasının ilgili itirazı üye işyerine sunduğu ve işlem belgelerini talep ettiği, üye işyerinin bankasınca tanınan süre dahilinde geçerli bilgi ve belgeleri iletmemesi veya bunların yeterli olmaması halinde itiraz edilen tutarın sorumluluğunun işyerine ait olduğu, kural olarak üye işyerinin kart hamilinin onayı olmaksızın karttan arka arkaya birden fazla çekim yapmamasının gerektiği, işlemlerin şifresiz olması halinde riskin üye işyerine ait olduğu, somut olayda davalı tarafça sunulan belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde faturalar üzerinde kişilere ilişkin ad soyad bilgisi dışında ayrıntı bulunmadığı,

bunların kredi kartı harcamalarına itiraz eden kişiler olup olmadığının anlaşılamadığı, davalının kredi kartı işlemlerini kart sahiplerinin imzası veya itiraz edilemez nitelikteki talimatları üzerine yapıldığını gösterir bir belge sunamadığı, davacı bankanın kart sahibinin bankası vasıtası ile gelen ters ibraz talebini kabul ederek gereken ödemeyi yapmak dışında bir imkanının bulunmadığı,

davalının üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ispatlayamaması sebebiyle üye işyeri sözleşmesi ve 5464 sayılı kanunun ilgili hükümleri uyarınca davacı üye işyeri bankasının zararını gidermekle yükümlü olduğu bilirkişi raporu ve takip tutarları dikkate alınarak istenen alacağın zarar kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/05/2018 Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.