Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/291 K.2019/510

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2015 yılı haziran ayında davalı ...'den bir adet ... marka araç satın aldığını, henüz bir buçuk yıllık sürede aracın direksiyon simidinin deri kap- lamasında deformasyon meydana geldiğini, bu durumun aracın bu kısmının ayıplı olmasın- dan kaynaklandığını, garanti kapsamında onarımı için yapılan başvurunun davalı tarafından ... tarihinde direksiyon simidindeki deformasyonun dış etkenlere bağlı olarak geliş- tiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının,

kaldı ki ayıp ihbarının TTK 23/1-C ve TBK 223/2 maddelerinde düzenlenen şekli ile teslim anında açıkça belli olan ayıplar için geçerli olduğunu, kaldı ki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve garanti kapsamında onarılması talebi ile davalı ...'e gerekli başvurunun yapıldığını, gizli ayıbın fark edilmesinden sonra derhal onarım talebinde bulunulduğunu, talep edilen taz- minat miktarının ayıplı eşyaya göre rayiç değerlerine uygun olduğunu, müvekkilinin dönme hakkını kullanmadığı halde bu yönde bir talebi vermiş gibi verilen cevabı kabul etmediklerini belirterek ayıplı malın onarılmasına veya değiştirilmesine,

aksi halde ...-TL'nin davalı ... A.ş ve ... dağıtıcısı diğer davalı... A.ş'den garanti kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ayıp ihbar yüküm- lülüğüne uymadığını, TTK 23 ve TBK 223 maddesi uyarınca süresinde gözden geçirme ve ayıp bildiriminde bulunmadığını, bu yüzden davasının reddi gerektiğini, direksiyon simidin- deki deformasyonun üretim hatasından kaynaklanmadığını, kaldı ki bu deformasyonun ona- rımının çok düşük bir bedelle yapılabileceğini, talep edilen ....-TL'nin fahiş derecede yüksek olduğunu, iddia edilen ayıbın varlığı kabul edilse bile bunun aracın değerini veya araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azaltıcı nitelikte olmadığını belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... A.ş cevap dilekçesinde özetle: Davacının TTK ve TBK 'daki ihbar yükümlülüklerine usulünce uymadığını, davanın satın almadan sonraki 2 yıl sonra açıldığını, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçtaki direksiyonda herhangi bir üretim hatası ve müvekkiline isnat edilebilecek ayıp bulunmadığını, meydana gelen deformasyonun davacının kendi kullanımından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce konunun uzmanı bir bilirkişi araştırması yapılıp ...

Odası'ndan bilirkişi temin edilmiş, yapılan keşifte direksiyon simidinde defor- masyon gözlemlenmiş, bilirkişi raporunda bu deformasyonun imalat hatasından kaynaklandı- ğını, davacıya isnat edilebilecek bir kusurun olmadığını bildirmiş, bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine mahkememizce araç üzerinde yeniden bu kez üniversiteden temin edilen mühendis bir bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş, hükme esas alınan, somut olaya uygun bu- lunan rapora göre direksiyonda tespit edilen deformasyonun kullanımdan kaynaklanmadığı, dış etkenlerden kaynaklanmış bir deformasyon olmadığı,

deformasyonun imalattan deri kaplamanın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı ve garanti kapsamında olduğu belirtilmiş, alınan ek raporda da direksiyon simidi aksamının komple değiştirilmesi gerektiği, direksiyon simidinin değişme bedelinin ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı davalı ...'i ayıplı malların satıcısı olması sebebiyle davalı...'ı da ayıplı malın ... distribütörü olması sebe- biyle ve kendisinin garanti kapsamında olması sebebiyle sorumlu tutmaktadır. Davalı ...'in satıcı...'ın da aracın garantisini taahhüt eden olması sebebiyle mahkeme- mizce her iki davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ayıp gizli ayıp niteliğin- dedir. Direksiyon simidinin komple değiştirilmesi gerekir. Onarma değiştirme suretiyle yapılmalıdır. Aksi halde değişim fiyatı ....-TL'dir.

TBK 227 maddesi gereğince satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşırı bir masraf gerektirmiyorsa masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını istemeye satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istemeye yetkilidir. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız benzerini vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek alıcının seçimlik haklarını önleyebilir.

Davacının ayıbın gizli ayıp oluğu ve gereğince davalıya ihbarda bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Zira, bu ayıbın ortaya çıkması ve niteliğinin derhal tespit edilmesi satış anında ve belirli bir kullanım süresi geçme- den mümkün değildir. Davacı, ... tarihli talebi ile ....-TL'nin tahsiline ilişkin talebinden vazgeçip, yalnızca direksiyonun değiştirilmesini talep etmiştir.

Davacının ihbar yükümlülüğüne uyduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp, davacıdan veya dış etkenler- den kaynaklanmadığı bilirkişi raporları ile sabit olduğundan ve davacının talebinin de kanunda belirtilen haklarına uygun olması sebebiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)