Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/297 K.2018/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalılardan maytek ısıtma ltd. ile aralarında ... tarihinde 100.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını diğer davalıların ise bu sösleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın ... tarihli ihtarname ile kat edilip ödenmesi için bu ihtarnamenin davalı borçlulara gönderildiğini ve bu suretle temerrüde düşürüldüklerini akabinde girişilen takibe ise davalıların itiraz ettiği belirterek itirazlarının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle: Müvekkillerinin davacı bankaya her hangi bir borçlarının olmadığını tüm hesaplarının bloke altında tutulması sebebi ile kontrol edilemediğini aynı sebeple davacıya yapılan ödemelerinde gözlenemediğini, talep edilen faiz miktarının yüksek olduğunu asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan müvekkili diğer davalı kefiller hakkında takibe girişilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı borçlular hakkında 33.703,90.-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden toplam 47.147,75 TL alacak üzerinden %72 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği ve 13.863,00.-TL tutarında çek sorumluluk bedelinin bloke edilmesinin istendiği davalıların itirazlarında borca ve faize ayrıcada tüm ferilere itiraz ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda borcun kaynağı olarak davalı banka tarafından 26 adet çek yaprağı için toplam 33.540,00.-TL yasal sorumluluk bedeli ödendiği ödenen tutarlar için toplam 6.083, 64.-TL faiz, 304,18 TL BSMV borcunun hesaplandığı ayrıca 10 adet ödenmeyen çek yaprağına karşılık gelen ikisi 1290,00.-TL den ,

8 ide 1410,00.-TL den olmak üzere toplam 13.860,00.-TL depo edilmesi gerektiği iddianamede belirtilen 160,80.-TL lik ana para tuturlı alacağın kaynağını belirtilmediğini davacı bankanın kullandırdığı kredilere uygulayacağı en yüksek faizi %36 olarak belirlemesi karşısında temerrüd faiz oranının bunun iki katı olan %72 oranında istenmesinin mümkün olduğu ... tarihli hesap kat ihtarnamesinde çek yaprağı yasal yükümlülük tutarından doğan her hangi bir alacak için ödeme çağrısı yapılmadığından temerrüt tarihinin takip tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini kaldı ki kat ihtarnamesinin muhataplara da tebliğ edilmediğini taraflar arasındaki kredi

çerçeve sözleşmesinde gayri nakdi nitelikteki çek sorumluluk bedelinin kefillerden ödenmesinin istenebileceğine ilişkin bir atıf bulunmadığını bu nedenle kefillerin sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava- lı bankanın itirazına konu ihtarnamede 51.600,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo edilme- sinin istenmiş olması karşısında bunun için temerrüt faizinin talep edilebileceğini belirtmiş ise de banka tarafından ödenmeyen bir para için düzenlenen depo talebinin faiz başlangıcı için yeterli olmaması sebebi ile itiraz yerinde bulunmamış ayrıca davacının dayandığı müte- selsil kefaletle ilgili kefillerin doğmuş doğacak tüm borçlardan sorumlu olmaları karşısında depo talebinden de sorumlu tutulmaları gerektiği yönündeki iddia da haklı bulunmamıştır zira burada söz

konusu olan borç açıkca nakdi bir borç olmadığından ve ayrıcada sözleşmede belirtilmediğinden kefillerden talep edilmesi mümkün bulunmayarak aksi yöndeki itirazlarda kabul edilmemiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de kısa karar da ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin ayrıca toplam alacak miktarına eklenmemiş olması, ... Asliye Tic. Mah. ... d. iş kararında hükme bağlanan ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretinin de eklenmesinin gerekmesi sebebiyle bu durum tavzihen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır