Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/356 K.2019/128

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde elektrikli bisitletle seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın asli kusurlu olarak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretli güvenlik olarak çalıştığını, davadan evvel sigorta şirketine başvuru yapsalar da herhangi bir cevap verilmediğini belirterek müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkiline başvuruda sunulması gereken belgelerle birlikte başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, aracın kendilerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince sigorta şirketine yapılan başvuru ve başvuruya ilişkin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, taraflar arasındaki ceza soruşturma dosyası getirtilmiş, davacının tedavi evrakları toplanarak maluliyet raporları alınmış, ... adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ...'da bölge müdürlüğü düzeyinde örgütlenmesi, poliçeyi düzenleyen acentenin ...'da bulunması, Bölge Müdürlüğünün söz konusu acente üzerinde yetkisi olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik halinin %4.3 olduğu, iyileşme süresinin 50 gün olduğu mütalaa edilmiştir.

Somut olayda;dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor alınması gerektiğinden ve davalının da alınan maluliyet raporuna karşı bu yönde itirazı

bulunduğundan belirtilen mevzuat doğrultusunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğinden rapor aldırılmıştır. ... havale tarihli yazı cevabı ekindeki rapora göre davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin kavşakta kendisine hitap eden dur levhasına uymayarak geçiş önceliği kuralını ihlal edip elektrikli bisikletle seyir halinde bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğu, olayda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davanın sürekli iş gücü kaybının tazminine ilişkin olduğu,

ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre alınan rapordan davacının yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olacak düzeyde olmadığı anlaşılmakla tazminat koşullarından zarar unsurunun somut olayda bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *E-imzalıdır. Hakim · *E-imzalıdır.