İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/364 K.2019/49

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkili şirkete ait ... isimli klepeli çamur gemisinin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan ... seri nolu 240839,69 TL, ... seri nolu 175076,48 TL, 118784,59 TL bedelli alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının defalarca davalı şirketten talep edilmiş ise de, davalı şirket tarafındna ödenmemesi nedeniyle ...

İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosyasından davalıya fatura miktarları toplamı olan 534.700,76 TL asıl alacak ile 3.538,30 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 538.239,26 TL bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı taraf borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı taraf borcun tamamına itiraz etmiş olduğu halde takibin yapıldığı tarih olan 03/08/2017 tarihinde müvekkili şirkete 33.318,27 USD ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki 3.5251 TL kur karşılığı olan 117.451,82 TL düşüldüğünde kalan 420.787,44 TL'nin ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,

işleyecek reeskont avans faizi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdetmiş olduğu Gemlik Limanı deniz dibi tarama sözleşmesi kapsamındaki edimlerini yerine getirmede kullanmak üzere davacı ile 21.04.2017 tarihinde davacıya ait "..." gemisinin kiralanmasına dair sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 3.2. maddesinde ve kanunen geminin kira süresi boyunca kullanıma elverişli bulundurma borcu altında bulunan davacı, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gemi sürekli olarak teknik arızalar nedeniyle çalışmasına ara verdiğini, sözleşme ile geminin günde 20 saat ve ayda 28 gün çalışma esası kabul edilmiş olmasına karşın 21.04.2017 ile 20.05.2017 tarihleri arasında 12 gün çalışmadığını,

keza 21.05.2017 tarihi ile 19.06.2017 tarihleri arasında da 10,5 gün çalışmadığını, çalışmadıkları dönemde davacı taraf, müvekkil tarafından alınan 8.931,40 TL tutarında yakıtı kullandığını, müvekkili tarafından sözleşme sonunda yenileme yapılmadığını ve sona erdirildiğini, dava konusu ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklı olup bu ihtilafın hallinde HMK uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu beyanla öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine, haksız icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 10/10/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır