Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/365 K.2019/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Merkezi Kat:...

34180 Bahçelievler/... müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişkinin olduğunu, davalı şirketin ticari ilişkiye konu ürünleri müvekkili şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin söz konusu ürünleri irsaliyeli faturaları ile birlikte davalıya teslim ettiğini, davalının cari hesap ekstresine bu ürünlerin bedeli olan borç miktarını işlediğini, davalının ürünler kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini, bunu neticesinde davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borca, ödeme emrine ve faize itiraz ettiğini, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarının asılsız olduğunu, gerçeğe aykırı olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucunda müvekkili tarafından toplam bedeli 2.931,10-TL olan ürünlerin teslimi yapıldığını, irsaliyeli faturaların düzenlenerek, ticari ilişkiye konu ürünlerin davalı borçluya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline olan asıl borcunun 2.931,10-TL olduğunu ileri sürerek,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; dava konusu faturalarda davalı müvekkilinin isim ve imzalarının mevcut olmadığından faturaların davalı aleyhine borç olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısı ile davacı tarafın açık faturaları tek taraflı olarak ticari defterlerine işlemiş olması da davalı müvekkilinin borçlu kılmaya yeterli hukuki bir gerekçe olmadığını, bu yönden bilirkişi raporuna da itiraz ettiklerini, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu edilen faturalara istinaden herhangi bir ürün veya hizmet alınmadığını ileri sürerek, davanın reddine, mahkeme harç, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 2.931,45-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığına ve alacak miktarının belirlenmesi için davacı defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi M.Nuri TOPLU tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin mahkememiz takdirinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle 2.931,45-TL cari hesap alacağı olduğu kanaatinin oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmasına karşın yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini hazır etmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.

Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir. Faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan, davacı bu hususta davalıya yemin teklif etmiştir. Yemin metni ekli meşruhatlı yemin davetiyesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de, şirket yetkilisi yemin için duruşmaya gelmediğinden yemin teklif edilen vakıaları davalı taraf kabul etmiş sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının cari hesaptan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 2.931,45-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 2.931,45-TL açısından iptaline, takibin 2.931,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza