İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/370 K.2019/71

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Urla... nolu Urla İzmir'de bulunan konutun marangoz işlerinin yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalıların salon kapısı, banyo kapısı, bodrum kapıları ve mutfak dolaplarının gövdesi dışında sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşme gereği 29/10/2016 teslim edilmesi gereken işlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin bu işler karşılığı davalılara 40.000,00 TL ödediğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte yapılan işlerin sadece 20.000,00TL değerinde olduğunu, davalıların bu nedenle sebepsiz olarak zenginleştiğini,

müvekkilinin yapılmayan ve eksik teslim edilen işler nedeni ile diğer taşerona ödeme durumunda kaldığı miktar toplamının 110.000,00 TL ödediğini, 50.000,00 TL zarar ettiğini, açıklanan nedenlerle davalılar tarafından teslim edilmeyen veya eksik teslim edilen işlerin söz konusu işlerin eksik teslim edilmesi veya hiç teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin zarar uğraması nedeni ile sözleşme gereği cezai şart dahil olmak üzere müvekkilinin 144.500,00 TL'si alacağının tespitine, tespit edilen alacağın, sebepsiz zenginleşilen kısım için, sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren,

cezai şart için her bir cezai şartın ödeme tarihinden itibaren diğer alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Bornova Vergi Dairesi, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazı cevapları, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası getirtilmiş, dava konusu 24/02/2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

Mahkememizin 06/02/2019 tarihli duruşmasında dosyamız davalısı ... yönünden tefrik kararı verilmiş, mahkememiz ayrı esasına kaydı yapılmıştır.

Davalının faaliyet durumu ve hangi deftere tabi oldukları hususu yönünden Bornova Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Ticaret sicil yazı cevapları gelmiş, davalı ...'in esnaf ve sanatkarlar odasında kayıtlı olduğu, ticaret sicilde kaydı bulunmadığının belitildiği görülmüştür

Dava konusu 28/09/2016 tarihli Teşoran Sözleşmesinin incelenmesinde; İşveren olarak ..., Taşeron olarak ...'in imzalarının bulunduğu, davalı ...n sözleşmede imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, resmi kurumlara yazılan yazı cevapları, 28/09/2016 tarihli taşeron sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/09/2016 tarihli taşeron sözleşmesini İşveren olarak ..., Taşeron olarak ...'in imzaladıkları, davalı ...'in sözleşmede imzasının olmadığı, bu kapsamda davalı tarafın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza