İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/373 K.2019/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 03.05.2010 imza tarihli ''...

Data Aktarımı'' konulu hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından Finansal Data Aktarımı hizmetinin sağlanması amacıyla müvekkili şirket uygulamasının davalıya 1.250,00 USD+KDV yıllık ücret karşılığında kullandırılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı sözleşme gereği ödeme borcu altında olduğu 26.05.2016 tarihli ve 4.348,16 TL. tutarındaki fatura alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin 03.01.2017 tarih ve ... nolu ihtarına itibar etmediğini ve son olarak ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri toplam 4.190,42 TL. tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durmasına sebep olduklarını, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve faturanın borcun mevcut olduğuna delil teşkil ettiğini, davalının faturaya itiraz etmemesine rağmen fatura karşılığını müvekkili şirkete ödemediğini ve halen müvekkili şirketin ürününü kullanmaya devam ettiğini ve bu kullanımı kendi internet sitesi üzerinden de bizzat duyurduğunu,

yapılan itirazın kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, davalının ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptalini, duran icra takibinin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığın ve sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından müvekkile data aktarımı hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, verilecek hizmet karşılığında müvekkili tarafından ödeme yapılacağının sözleşme ile karar altına alındığını, sözleşmede kararlaştırılan hizmetin bir yıllık süreçte yapılıp sözleşme gereği ifa edildikten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bedel talep hakkının ancak işin tesliminden sonra ve aylık olarak doğacağının açıkça belirtildiğini,

davaya konu hizmetin 03.05.2016-03.05.2017 dönemine ilişkin olduğunu, davacı tarafın 03.05.2017 tarihinde fatura kesmesi ve müvekil şirketin 5 iş günü içinde ödemesi gerektiğini, davacı tarafın ise işin tesliminden önce 2016 yılında daha hizmeti vermeden karşılığını tahsil ettirmeye çalıştığını, davacı tarafa bu hususun defalarca söylenmesine rağmen bu hususu düzeltmediklerini, davacının müvekkili şirketin henüz borcu doğmamışken 16.02.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetle işbu davaya konu icra takibini yaptığını, hizmet gerçekleştirilmediğinden alacağın muaccel olmadığı hatta alacağın doğmadığını,

tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, taraflar arasında düzenlenmiş olan hizmet sözleşmesi, fatura, taşıma irsaliyeleri, ihtar yazısı incelenmiş, davacı ve davalı ticari defterlerinde inceleme yaptırılarak takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından ... NOLU, 26.05.2016 tarihli fatura alacağı açıklamalı 4.348,16 TL fatura ve 42,26TL işlemiş faiz için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca, tüm ferilerine, ödeme emrine yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 03.05.2010 tarihli "Matriks Data Aktarımı" konulu Hizmet Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.Bedel 1.250USD+KDV olarak belirlenmiştir.Sözleşme 1 yıllık olup aksi kararlaştırılmadığında uzayacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasında sözleşme akdedildiği sabit olup, yine sözleşmeye konu hizmetin verildiği de yazılı sözleşme, davacı tarafça hizmetin sunulduğunun belirtildiği ekran çıktısını da içerir bilirkişi raporu ile sabit görülmüştür.Bilirkişi raporunda verilen hizmetin yıl içinde verilip yıl sonunda faturalanacak bir hizmet olmadığı belirtilmiştir.Ayrıca faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

defterlerin usulüne uygun tutuldukları ve her iki taraf defterlerine göre davacının davalıdan 4.348,16 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir.Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Davalının faturaya bir itirazı olmamış ve iade de etmemiştir.Davacının davalıya 03.01.2017 tarihli ihtarnamenin davalı şirketçe 05.01.2017 tarihinde tebellüğ edildiği ve 13.01.2017 tarihinde temerrüde düşüldüğü anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde data aktarımı yapılmadığını, hizmetin verilmediğini belirtmiş ise de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise davacı şirketin 2017 yılının başlarında sistemi durdurduğunu iddia emiştir.Davalının 03.05.2016-03.05.2017 dönemine ilişkin hizmet almadığı ve borcun muaccel olmadığı yönündeki savunmalarına taraflar arasındaki sözşleşme, ticari kayıtlar, fatura ve bilirkişi raporu nazara alınarak itibar edilmemiştir.

Yukarıda izahına çalışılan sebeplerle davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 4.348,16 TL. asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren hesaplanan 38,32 TL işlemiş faiz için iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%9,75) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve hüküm altına alınan 4386,48TL miktarın sözleşmeden kaynaklanıp likit olması nedeniyle %20 oranındaki 877,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

... 7. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 4.348,16 TL. asıl alacak, 38,32 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%9,75) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 877,29 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 299,64 TL. nispi karar harcından, peşin yatırılan 74,98 TL. harcın mahsubu ile noksan kalan 224,66 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3,94 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.306,50 TL. yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.305,32 TL. yargılama gideri ile 74,98 TL. peşin harç, 31,40TL. başvuru harcı toplamı 1.411,70 TL.'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.05/02/2019

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 74,98 TL · Karar Harcı : 299,64 TL · Noksan Harç : 224,66 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.788,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 106,50 TL