Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/377 K.2019/205

1- ... 2- ...

VEKİLİ

DAVALI : 1- ... A.Ş -

VEKİLLERİ

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/05/2017

KARAR TARİHİ : 28/02/2019

KARARIN YAZ. TARİH : 22/03/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 09/08/2017 tarihinde Samsun'dan Bafra istikametine doğru giderken yolun sağ tarafında ki servis yolundan birden fırlayan davalı ... kontrolünde ki ... plakalı araç ... plakalı araca çarptığı ve ağır yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada davalı ... aşırı alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sonrasında meydana gelen yaralanma neticesinde sürekli olarak maluliyete uğradığını,

davalı ... ... plakalı aracın 09/08/2017 kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesi bulunmadığından tazminat ödemesi için Güvence Hesabına başvurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... ait olan ... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzer şimdilik 100 TL maddi tazminatın,

sürücü ve işleten davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalı Güvence Hesabından temerrüt tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müşterek ve müteselsilen tahsili ile ... ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... A.Ş vekili 18/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, bunun yanı sıra tedavi ve gelir kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dava konusu kazanın gelmesinde müvekkili şirketin sigortalı araç sürcüsünün kusuru bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ... A.Ş vekili 07/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak ibrazı zorunlu evrakların eksik olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağınız, ZMSS genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin trafik sigorta poliçesi kapsamı dışında bırakıldığını belirterek, davacı tarafça müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 05/05/2017 havale tarihli dava dilekçesi ekinde trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8868 soruşturma dosyasından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile dosya içeriğindeki bilgi belgeler, sigorta şirketine başvuru evrakı suretlerini ibraz etmiştir.

... A.Ş'ye yazılan yazıya 16/05/2017 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ile poliçe suretleri gönderilmiştir.

... A.Ş'ye yazılan yazıya 29/06/2017 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ile poliçe suretleri gönderilmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8868 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Tokat Devlet Hastanesine yazılan yazıya 22/05/2017 tarihli yazı ile cevap verilmiş, yatış dosyasının onaylı sureti, sonuç raporları, epikriz formu ile 1 adet röntgen CD'si gönderilmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili 02/11/2017 tarihli davacı taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığına dair dilekçe ve ekinde sulh protokolü ibraz etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 06/11/2017 tarihli davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuştur.

Kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 27/03/2018 tarihli 55753286-101.02-18/5198-1895 sayılı raporun tanzim edildiği, davalı ... A.Ş vekilinin 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, dosyanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne kusur yönünden rapor aldırımak üzere gönderildiği, bilirkişi heyetinin 27/08/2018 tarihli raporlarını sundukları, davalı ... A.Ş vekilinin 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacının geçirdiği kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin hesabı için dosya OMÜ Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, 31/10/2018 tarihli rapor aldırılmış, davalı ... A.Ş vekili 03/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı itiraz etmiştir.

Davacı vekili 28/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın aktüer hesabı yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmesini talep etmiş ise de Mahkememizin 19/12/2018 tarihli ara kararı ile davalı ... A.Ş vekilinin itirazları haklı olduğundan dosyanın OMÜ Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, 1 İç hastalıkları uzmanı, 1 göz hastalıkları uzmanı, 1 kulak burun boğaz uzmanı, 1 genel cerrahi uzmanı ve ortopedi uzmanı, 1 nöroloji uzmanı ve ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı, 1 Adli Tıp uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek Özürlülük Ölçütü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 17/01/2019 tarihli raporunu sunmuştur.

Davacılar vekili 06/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, davalı ... A.Ş vekili 06/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı ...'nin ... plakalı traktörün römorkunda yolcu olarak bulunduğu esnada ... plakalı traktör ile ... plakalı otomobilin 13/11/2016 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığı, kaza sebebiyle uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde 13/11/2016 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı traktör sürücüsü ... birinci derecede, ... plakalı otomobil dürücüsü ... ikinci derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ..., ... plakalı traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ... olarak belirtildiği, poliçelerin incelenmesinde ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ... ait ... plakalı aracın 11/05/2016-2017 tarihleri arasında ...

A.Ş. tarafından, ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ... ait ... plakalı aracın 03/03/2016-2017 tarihleri arasında ... A.Ş. tarafından, teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının zararının tespit edilmesi halinde davalılar tespit edilen zarardan 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince sorumludurlar.

Mahkememizce celb edilen Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8868 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, şüphelinin Cemal Ateş olduğu, tarafların maddi ve manevi talepleri olmaksızın uzlaşma sağlandığı, uzlaşma sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Kazanın oluşumunda taraflara izafe kusur oranının tespiti için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, 27/3/2018 tarihli raporda sürücü ... %70, sürücü ... %20, yolcu ...'nin %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, itirazlar üzerine İTÜ Makine Mühendisliği Bölümünden 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/84 talimat sayılı dosyası üzerinden sunulan raporda meydana gelen kazada ... %75, sürücü ... %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Maluliyet yönünden davacının hasta kayıtları ve raporları toplanmış, OMÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 31/10/2018 tarihli raporunda ...'nin kaza sebebiyle yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kanama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ve olay tarihinde 10 yaşında olmasına göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 90 güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Gerek davalı ... A.Ş.'nin itirazı gerek Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi üzerine OMÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan yeniden rapor istenmiş, 17/01/2019 tarihli raporda kişinin kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin 90 güne kadar uzayabileceği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de sigortalı araçlardan ... plakalı aracın poliçe başlangıç tarihi 11/05/2016, ... plakalı aracın poliçe başlangıç tarihi 03/03/2016 olup, kaza 13/11/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda kaza sebebiyle alınacak maluliyet raporunun 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları A.5.c/2 maddesi gereğince Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına ilişkin mevzuata göre hazırlanması gerektiğinden davacı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına ilişkin mevzuata göre kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu tespit edilmiş ise de davacının kaza tarihinde çocuk olup gelir getiren bir işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının doğmadığı, kaza sebebiyle yaralanmasının kalıcı/sürekli maluliyetine sebep olmaması sebebiyle davacının kalıcı iş göremezlik zararının da oluşmayacağı kanaatine varılmakla davalı ... A.Ş. yönünden tazminat şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davadaki taleplerinden davacı vekili feragat etmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin talebin tamamına yönelik ve kayıtsız olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiş, 6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir ise de davalı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmaması sebebiyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında kanun yoluna başvurmanın kamu düzenine ilişkin olduğunun kabul edilmesi sebebiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.